Решение № 62 от 16.01.2012 г. на СГС по т. д. № 1774/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
№ 62
гр. София, 16.01.2012 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ - 12 състав в публичното заседание на 02.12.11 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев
при участието на секретаря………, като взе предвид докладваното от съдия П. Колев гр. д. № 1774 по описа за 11 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 ЗМГО.
Ищецът – Т. Р. АГ (TUV R. AG), Г. твърди, че предоставя своите услуги в областта на сертификацията и техническия надзор под знака „TUV ',произнасящ се като „тюф' и ползващ закрила като фамилия от регистрирани търговски марки, с действие на територията на Б.:
(i) международна марка N 862808 'www. tuv. com TUV TUV R. G.' (комбинирана), с дата на регистрация 25.10.2004 г.;
(ii) международна марка N 904866 ' TUV ' (комбинирана), с дата на регистрация 08.03.2006 г.;
(iii) международна марка N 904869 ' TUV R.' (словна), с дата на регистрация 08.03.2006 г.;
(iv) марка на Общността N 004087227 ..www. tuv. com ID: 0000000001 TUV TUV R. G.' (комбинирана), с дата на заявяване 25.10.2004 г. и дата на регистрация 06.10.2006 г.;
(у) марка на Общността N 004963393 ' TUV R.' (словна), с дата на заявяване 08.03.2006 г. и дата на регистрация 06.09.2007 г.;
(vi) марка на Общността N 004963401 ' TUV ' (комбинирана), с дата на заявяване 08.03.2006 г. и дата на регистрация 26.07.2007 г.;
(vii) марка на Общността N 005 825781 ' TUV ' (словна), с дата на заявяване 29.03.2007 г. и дата на регистрация 19.06.2008 Г.;
(viii) марка на Общността N 005871 116 ' TUV R. '(комбинирана), с дата на заявяване 17.04.2007 г. и дата на регистрация 05.06.2008 г.;
(ix) марка на Общността N 005334628 ' TUV STAR*' (словна), с дата на заявяване 08.09.2006 г. и дата на регистрация 30.08.2007 г.Горепосочените девет броя марки, съдържащи знака ' TUV', ползват закрила за различни услуги от клас 42: научни и технологически услуги и свързани с тях изследователски и проектантски услуги, промишлени анализи и проучвания, изпитване и оценяване на продукти и/или услуги по отношение на бъдещо потенциално приложение или употреба; развойна дейност в областта на технологията и в областта на психометрията, и по-специално, в областта на технологията за безопасност и технология на промишлеността, търговията, селското стопанство, домакинството и отдиха, транспорта; предоставяне на сертификати и/или сертификатни марки за изпитани услуги, материали, вещества, продукти, за производствена база, процеси, документация и/или информативни документи; изпитания на модели на продукти, съоръжения и апаратура по отношение на съответствието им с основните изисквания на съществуващите разпоредби.Счита, че знакът ' TUV ' (произнасящ се 'ТЮФ') присъства във всяка една от фамилията марки и се явява доминиращ и отличителен елемент.Твърди, че ответникът използва в търговската си дейност знака 'ТЮФ', който е силно сходен с процесните марки във връзка със следните услуги, включени в неговия предмет на дейност: 'изпитване и технически прегледи на превозни средства и трактори /след разрешение/, метрологична проверка на средства за измерване /след разрешение/, безразрушителен контрол на метални изделия, оценка на съответствието и изпитване на транспортируеми съоръжения под налягане /след разрешение/'.Счита, че горепосочените услуги по технически преглед и надзор, влизащи в предмета на дейност на ответника, са идентични, с тези от клас *** за които марките ' TUV ' на ищеца, са регистрирани и имат действие на територията на Република Б..Ответникът притежава Разрешение N982, издадено от Министъра на транспорта на Р Б. на 29.09.2008 Г., за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС в кт, гр. Б., бул. 'Б.' N **, със срок на валидност до 29.09.2013 г. Смята, че факта, че ответникът предоставя услуги, идентични с тези, за които процесните марки ползват закрила, се установява от кореспонденцията между г-н С. Д., Управител на дружеството-ответник, г-н И. И., народен представител в 41'то НС от ДСБ и Министерство на транспорта и представените решение на АС, жалбоподател по които е дружеството.Твърди, че използването от ответника на знака ' ТЮФ, който е силно сходен еквивалент на марките на ищеца ' TUV ' за идентични услуги от клас 42, като съставна част от фирменото му наименование, съставлява нарушение.Предвид факта, че ищецът се ползва със световна известност и репутация, включително на територията на Б., използването от ответника на фирмено наименование, което възпроизвежда отличителния знак ' TUV ' на ищеца, е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда интересите на ищеца на българския пазар, поради което представлява нарушение на правата на Т. Рейнланд АГ върху процесните марки.Това използване е в нарушение на чл. 7, ал. 2, изр. две от Търговския закон, което гласи, че ' Фирмата трябва да отговаря на истината, да не въвежда в заблуждение и да не накърнява обществения ред и морала'.Знакът '' TUV ' в процесните марки съвпада с фирменото наименование на ищеца, поради което потребителите свързват марката с фирмата, и съответно възприемат марката и фирмата като едно цяло. С оглед горното, използването на фонетично идентичния знак 'ТЮФ' от ответника в неговото фирмено наименование, нормално би се възприело от българските потребители, като индикация за пряка или косвена връзка между двете юридически лица.Използването на знака 'ТЮФ' от ответника в неговото фирмено наименование, би могло да заблуди потребителите относно произхода на услугите и те да останат с погрешно впечатление, че услугите се предлагат от ищеца или от източник, свързан пряко или косвено с него, и който има неговото изрично съгласие за това.Подобна асоциация на потребителите е в притоворечие с приетата добросъвестна търговска практика. Използването на знака 'ТЮф' от ответни ка в неговото фирмено наименование представлява нарушение на правата на ищеца върху процесните марки. Използването на нарушаващия знак от ответника в неговото фирмено наименование представлява нарушение на правата на ищеца по чл. 8 от Парижката конвенция за закрила на индустрналната собственост. В противоречие с добросъвестната търговска практика, като използва знака 'ТЮФ' (фонетично идентичен на отличителния знак 'TUV' в процесните марки), ответннкът въвежда потребителите в заблуждение относно източника на предлаганите услуги и те биха могли да останат с погрешната представа, че услугите се предоставят от юридическо лице, пряко или косвено свързано с ищеца. По този начин, ответникът цели да се облагодетелства несправедливо от отличителния характер и известността на процесните марки, които са отлично познаваеми от обществото в Б.. Следователно, използването от ответника на нарушаващият знак 'ТЮФ' при осъществяването на неговата дейност в областта на техническите прегледи създава вероятност за объркване на релевантния кръг от потребители.Тъй като ищецът и ответникът осъществяват дейност в една и съща сфера от технически услуги, съществува реална възможност потребителите да бъдат заблудени, че съществува връзка между ответника и предоставяните от него услуги, от една страна и услугите на ищеца в областта на техническите прегледи.Моли:
1. на осн. чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗМГО да се признае за установен факта на нарушение от страна на ответника на правата на ищеца върху процесните марки2. на осн. чл. 76, ал. 1, т. 2 от ЗМГО да бъде осъден ответника да преустанови нарушаването на правата на ищеца върху процесните марки, 3.Решението да бъде разгласено в 2-ва всекидневника.Ответникът „Т. И.”ЕООД оспорва иска.Счита, че ответникът е въвеждал в заблуждение потребителите на стоки, тъй като не е имал право и техническа възможност да извършва голяма част от рекламираните дейности; оспорва наличието на сходство и идентичност между марката и фирмата му; счита, че не е възможно объркване от страна на потребителите на услугите.Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Между страните не се спори относно на посочените от ищеца търговски марки с действие на територията на РБ за клас. 42 от НК.
Фирменото наименование на ответника е „ТЮФ И.”ЕООД, като предлаганите от него в търговската му дейност услуги, съобразно предмета на дейност обявен в ТР, се изразяват в изпитване и технически прегледи на ПС и др. Ответникът не спори, а и от представените по делото доказателства се установява, че търговската му дейност се изразява и в извършване на технически прегледи на МПС –разрешение № 982 за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС.
Съобразно заключението на СМЕ, неоспорена от страните, която съдът кредитира като логична, непротиворечива и кореспондираща с останалия доказателствен материал по делото, доминиращия елемент на тези марки е TUV(изписващото се с две точки над буквата U както да се чете по-долу) изписващо се на кирилица, като ТЮФ(представения превод от немски език).
Заключението на ВЛ е установило, че марките на ищеца и фирменото наименование на ответника, разгледани в тяхната цялост, могат да се оценят с много висока степен на сходство.
На лице е еднаквост между регистрираните услуги в клас 42 в посочените в т. 1 марки с предлаганите и извършвани от ответника.
Вещото лице е направило извода, че наличието на сходството между марките на ищеца и фирмата на ответника, и идентичността на услугите, може да доведе до вероятно объркване на потребителите, и от свързване с регистрираните марки.
При така установената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:
Марката, съобразно дефиницията на чл. 9 от ЗМГО е графичен знак, който отличава стоките и услугите на един търговец от тези на останалите.Съгласно чл. 7, ал. 1 от ТЗ фирмата е наименованието, под което търговецът упражнява своята дейност.Когато е налице идентичност или сходност в наименованията, при разлика в титулярите на тези изключителни правата, действащи на една и съща територия, се поражда колизия. Доколкото марката предоставя освен пространствено ограничена закрила и такава само за лимитирани видове стоки и услуги, а правото на фирма не е ограничено от заявения в ТР предмет на дейност, като търговецът може да извършава и всяка друга правомерна дейност, то противопоставянето на правата може да възникне само за идентични или сходни стоки и услуги, предлагани от последния.Принципните възможности за разрешаването на колизията – по реда на чл. 26, ал. 3,т. 6 ЗМГО при по ранно право върху фирма или при по – ранна марка – по реда на ЗТР и ЗЗК, са извън предмета на делото. Релевантното за спора е наличието на посочените 2 изключителни права, които не са били атакувани по предвидения в закона ред.Право на ищеца върху притежаваните от него марки включва възможността му да забрани на трети лица използването в търговската си дейност на знак, който е идентичен или сходен на марката за стоки и услуги, идентични или сходни на тези, за които марката е регистрирана, при условие, че съществува вероятност от объркване на потребителите, която включва възможността за свързване на знака с марката(чл. 13 ал. 1 т. 2 ЗМГО).
То обаче не е абсолютно.Съобразно разпоредбата на чл. 14 ЗМГО, притежателят на право върху марка не може да забрани на трето лице да ползва в търговската си дейност свето име.В теорията и практиката няма съмнение, че под име при ЮЛ се има предвид търговското име, т. е фирмата(Р №154/09 г. по т. д. № 194/09 г. на ІІ ТО на ВКС).Както се посочи по-горе, наименованието на дружеството само по себе си няма за цел отличаването на стоки или услуги, а цели само неговото идентифициране.Следователно доколкото използването на фирменото наименование се ограничава до посочената функция, тя не е “използване” по см. на закона, респективно не може да бъде забранено. Нормата създава задължение за търпимост между притежателя на правото върху марка и правото върху име.Когато обаче дружеството използва знака – фирменото си наименование върху стоките и услугите, които предлага или използва знака по начин, по който се установява връзка между знака, представляващ наименованието на дружеството и стоките и услугите, то е налице „използване” по смисъла на чл. 13, ал. 1 ЗМГО.В този случай следва са се извърши преценка за противоречие с добросъвестната търговска практика. Ако такова е налице, в съответствие с разпоредбата на чл. 14, ал. 1, т. 1 ЗМГО, използването може да бъде забранено.При преценка на добросъвестността на използване трябва да се отчете, от една страна, степента, в която използването на от третото лице на неговото име се възприема от съответните потребители или най-малко от значителна част от тези потребители като посочващо връзката между стоките и услугите на третото лице и притежателя на марката и от друга страна, в каква степен третото лице е трябвало да знае за това. Друг фактор който трябва да се вземе предвид при тази преценка, е обстоятелството дали става въпрос за марка, ползваща се с в държава членка, където е регистрирана или е поискано защитата й, с добра репутация, от която третото лице се е възползвало при пускането на пазара на неговите услуги.(РЕШЕНИЕ НА СЪДА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ ОТ 11.09.2007 Г. ПО ДЕЛО C-17/06, РАЗШИРЕН СЪСТАВ. CELINE SARL СРЕЩУ CELINE SA.).В светлината гореизложеното, при безспорност на изключителните права, установеното сходство в наименованията и идентичност на услугите, следва да се направи преценка дали: 1. твърдяните от ищеца факти представляват „използване” на нарушаващия знак – търговското име на ответника и; 2. при положителен отговор, да се установи дали то е в противоречие с добросъвестната търговска практика.Изложените в ИМ конкретни фактически обстоятелства се свеждат до кореспонденция м/у управителя на ответното дружество и г-н И. Иванов, народен представител в 41-то НС и Министерството на транспорта и ИТС, както и действия по обжалване на откази на тези органи.Съдът намира, че от посочените действия не може да се направи извод за наличие на връзка между предлагани от ответника услуги по извършване не технически прегледи на МПС и неговото фирмено наименование, при посочените по горе критерии.
Това налага извода за неоснователност на иска поради липса на елемент от фактическия състав.Воден от горното, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Т. Р. АГ (TUV R. AG), Г., чрез адв. Ф. Б.,*** срещу „Т. И.”ЕООД, гр. С., р-н В., ж. к.”П.”, ул.”П. П.”№***, ап. Офис**, искове по чл. 76, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗМГО за установяване на нарушение на правата му върху посочените в мотивите на решението марки при осъществяване на дейността му в областта на техническите прегледи на ППС и за преустановяване на нарушението, както и па чл. 76, ал. 2 ЗМГО за разгласяване на решението.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: