РЕШЕНИЕ № 1249 ОТ 04.08.2014 Г. ПО Т. Д. № 4441/2012 Г. НА СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1249
гр. София, 4.08.2014 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ - 9 състав
в открито заседание на дванадесети март
две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА
при участието на секретаря Е. Г.,като изслуша докладваното от съдия КОМИТОВА т. д № 4441 по описа за 2012 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 28, ал. 1, т. 1,2 и 3 ВЪВ BP. С ЧЛ. 64, АЛ. 1 ОТ ЗПРПМ, и претенции с правно основание чл. 28, ал. 2, т. 1 и 2 от ЗПРПМ.
Ищците 'Б. Т.' ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. С., ул. 'С. К. № **, представлявано от управителя Й. Д. Т., и Й. Д. Т., ЕГН **********, в искова молба от 29.06.2012 г. твърдят, че по силата на лицензионен договор за неизключителна лицензия, сключен с Й. Д. Т., ЕГН **********, като лицензодател, 'Б. Т.' ЕООД е лицензополучател по отношение на Патент за изобретение с peг. № 109 036 'Метод за нанасяне на релефни изображения върху хранителна продукти' (защитен документ № 065465) за срок от три години, считано от **.12.2009 г. На основание на описаната лицензия 'Б. Т.' ЕООД предоставя на производители на хранителни продукти технически средства, с които да прилагат метода за нанасяне на релефни изображения върху хранителни продукти, срещу заплащане.От м. февруари 2012 г. до подаване на исковата молба търговското дружество 'Н.' ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Ш., ул. 'В. П.' №**, представлявано от управителя У. У. С., разпространява на територията на община Ш. млечни продукти (сирене) с нанесени релефни изображения, възпроизведени с технически средства, които не са закупени от 'Б. Т.' ЕООД.За да установят факта на нарушението, ищците са ангажирали нотариус, който да придружи служител на 'Б. Т.' ЕООД до три от борсите за хранителни продукти в гр. Ш. и да констатира, дали върху сиренето, произведено от 'Н.' ООД, ***, е поставена щампа с надпис 'Климент'.На 11.05.2012 г., нотариус А. А. с район на действие РС- Ш., вписана в регистъра на Нотариалната камара под per. № 019, е съставила констативен протокол, в който е отразено, че и на трите борси се е продавало сирене с щампа 'Климент', произведено от 'Н.' ООД.Молят съда на основание чл. 28, ал. 1, т. 1 от ЗПРПМ да признае за установено, че 'Н.' ООД е нарушило патентните права на 'Б. Т.' ЕООД по лицензионен договор за ползване на патент за изобретение с per. № 109 036 'Метод за нанасяне на релефни изображения върху хранителни продукти' (защитен документ № 065465) и на Й. Д. Т., изразяващо се в производство и разпространение на хранителни продукти (сирене), с нанесено релефно изображение 'Климент', произведени съгласно посочения патентован метод.Молят съда да осъди ответника 'Н.' ООД на основание чл. 28, ал. 1, т. 2 от ЗПРПМ да бъде осъден да заплати обезщетение за пропуснати ползи за периода от м. февруари 2012 г. до подаването на исковата молба - на 'Б. Т.' ЕООД - 2 700 лв. (частичен иск от общо дължимата сума от 32 600 лв). и на Й. Д. Т. - 2 500 лв. (частичен иск от общо дължимата сума от 5 000 лв).Тази сума е равна на лицензионното възнаграждение (роялти), което 'Б. Т.' ЕООД и Й. Д. Т. биха получили ако беше сключен лицензионен договор за ползване на патент за изобретение с per. № 109 036 'Метод за нанасяне на релефни изображения върху хранителни продукти' (защитен документ № 065465).Фактическите основания за претенцията им са основани но това, че в мандрата на ответника се произвежда около 1 -2 тона сирене на ден, средно около 1,5 тона.Лицензионната такса от 2012 г. за обекти от такъв клас за 1 кг. сирене е 0,12 лв. на килограм 1500 кг. X 0,12 лв. = 180 лв./ден. За периода от 01.12.2012 г. до 30.06.2012 г. 152 дни х 180 лв. на ден са 27 360 лв.Претендираните пропуснати ползи в общ размер на 32 600 лв. са много по-малка част от действително претърпените пропуснати ползи, което твърдят, че ще докажат в хода на процеса.Претендира се и законната лихва върху така посочените суми, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.Молят съда да на основание чл. 28, ал. 1, т. 3 от ЗПРПМ да осъди 'Н.' ООД да преустанови разпространяването на хранителни продукти с щампи, за които се използва патент за изобретение с per. № 109 036 'Метод за нанасяне на релефни изображения върху хранителни продукти' (защитен документ № 065465).В случай, че исковете по чл. 28, ал. 1, т. 2 и 3 от ЗПРПМ бъдат уважени, на основание чл. 28, ал. 2, т. 1 и 2 от ЗПРПМ молят съда да постанови публикуване в два ежедневника на решението за сметка на 'Н.' ООД, както и преработване или унищожаване на хранителните продукти, предмет на нарушението, и на средствата, с които е извършено нарушението.Претендират се съдебни разноски и адвокатско възнаграждение.Ответникът 'Н.' ООA, ЕИК *********, гр. Ш., ул. 'В. П.' №**, представлявано от У. У. С., оспорва предявените искове, както по основание, така и по размер.Твърди се, че ответникът не е нарушил патентните права на 'Б. Т.' ЕООД по лиценционен договор за ползване на патент за изобретение с per. № 109 036 (защитен документ № 065465) и на Й. Д. Т., чрез производство и разпространение на хранителни продукти (сирене) с нанесено релефно изображение 'Климент', произведени съгласно патентован метод, в периода м. февруари 2012 г. до момента на депозиране на исковата молба на 29.06.2012 г., а и след този момент.Представеният Констативен протокол от 11.05.2012 г., съставен от нотариус А. А. (с per. № 019 от регистъра на НК и район на действие Ш. ски районен съд), е по молба на Г. В. В. с ЕГН **********, в качеството му на представител на 'Б. Т.' ЕООД, но липсва нарочен документ, въз основа на който може да се направи извод за наличие на представителна власт на това лице.От констативния протокол не се установява по категоричен начин, периода, в който е било доставяно сирене с шампа, както и видът и количеството на сиренете с щампа, и дали то е носило надпис 'Климент', Основен предмет на дейност на 'Н.' ООД е производство на сирене, като предлага в търговската мрежа няколко вида сирена, а именнно: сирене бяло саламурено ' Климент', сирене бяло саламурено ' Н.', сирене бяло саламурено 'Фермерско', краве сирене 'Маноя'.Във връзка с производството на този хранителен продукт от около десет години датират търговските взаимоотношения на ответника с 'Б. Т.' ЕООД, което е доставяло на ответника различни консумативи.До момента на получаване на нотариална покана от ищците, на ответника не е било известно обстоятелството, че ищецът Й. Д. Т. е патентовал метод за нанасяне на релефни изображения върху хранителни продукти.През месец януари 2012 г. ответното дружество е закупил цедило за релефни надписи от турския производител 'Късмет Накъш', което предлага продукта си на свободния пазар. През месец март 2012 година в рамките на три дни е произведено пробно по една вана сирене (250-270 кг), с използуване на закупения тензух (цедило) с избродиран върху него надпис 'Климент'. Количеството сирене е около 750 - 810 кг, и е пуснато на пазара след изтичане на задължителния срок на зреене от 30 дни. Ползването на тензуха, не е продължило повече, тъй като е било преценено, че изпирането му е свързано с големи усилия, тъй като около наличната бродерия са се събирали мазнини, които трудно се отстраняват и е имало опасност от замърсяване на произведения продукт.Освен посоченото количество сирене, което е било разпространено в търговската мрежа, друго такова с щампа с надпис 'Климент' не е произвеждано, нито е разпространявано в търговските обекти.Патентованият метод за нанасяне на релефни изображения върху хранителни продукти не отговаря на изискванията за новост по смисъла на чл. 8 от ЗПРМП, тъй като е общодостъпен и използваем по света далеч преди датата на подаване, съответно приоритетната дата, на заявката за патент от страна на ищеца Й. Д. Т..Моли съда да отхвърли като изцяло неоснователна по изтъкнатите от ответника съображения и като недоказана по размер претенцията с правно основание чл. 28, ал. 1, т. 2 от ЗПРПМ за заплащане на обезщетение.Претенциите за обезщетение се оспорват и по размер, тъй като мандрата няма капацитет, какъвто са посочили ищците, а и произведеното сирене 'Климент' е само около 750-810 кг.Претендират се съдебни разноски.Съдът като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, съобразно с изискванията на чл. 178, ал. 1 ГПК, приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Видно от ПАТЕНТ за изобретение № 65465, издаден от Патентно ведомство на Р. България, с наименование 'Метод за нанасяне на релефни изображения върху хранителни продукти', патентопритежател и изобретател е Й. Д. Т.. Методът е заявен със Заявление вх. № 109036/04.02.2005, публикувано в Официалния бюлетин № 5 на ПВ на 31.05.2007. Патентът е публкуван в Официалния бюлетин № 9 на 30.09.2008 г. Към Патента е представена и техническата документация, във връзка с регистрацията.
Съгласно Удостоверение от 24.01.2013 г., за 9-та патентна година съгл. Чл. 33, ал. 1 и 2 от ЗПРПМ е внесена сумата 400 лв. за поддържане на действието на патент № 64465.
Съгласно Удостоверение 25.05.2010 г. на ПВ на Р. България е вписан лицензионен договор за неизключителна, пълна лицензия по отношение на патент за изобретение с per. № 109036 'Метод за нанасяне на релефни изображения върху хранителни продукти' (защитен документ № 065465) за срок от 3 години, считано от **.12.2009 г. между лицензодател Й. Д. Т.,*** и лицензополучател 'Б. Т.' ЕООД, ***;
Представен е Анекс № 1 от 30.01.2013 г. към договор от **.12.2009 г., между Й. Д. Т. като лицензодател, и 'Б.- Т.' ЕООД, ЕИК *********, като лицензополучател, с който срокът на предоставяне на лицензия се удължава до 11.02.20** г. В този смисъл е и Удостоверение от 06.03.2013 г. на ПВ, съгласно което е вписан Лицензионен договор за изключителна лицензия между лцензодател Й. Д. Т.,*** и лицензополучател 'Б. Т.' ЕООД, *** с право на предоставяне на сублицензия патент за изобретение с peг. № 109036, (заяв. № 109036), със срок на действие до 11.02.20** г.
По делото е представен КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ от 11.05.2012 г. на нотариус А. А., с район на действие РС- Ш., вписана в регистъра на Нотариалната камара под per. № 019, съгласно който по искане на Г. В. В. нотариусът го е придружил в три от борсите за хранителни продукти гр. Ш., за да се констатира дали върху сиренето, произведено от 'Н.' ООД ***, е поставена такава щампа с надпис 'КЛИМЕНТ'. При посещение в борса на ул, 'К.' с фирма 'И.' ООД, продавачите се заявили, че имат в наличност сирене, произведено в мандрата в с. Климент, но върху отделните парчета няма щампа. Получавали са такова и са го продавали, но в момента нямат в наличност. При посещение в хранителна борса на ул. 'К.' с фирма 'Ж.' ООД, продавачите и фактуристката са заявили, че са имали сирене с щампа, но при последната доставка не е имало такова. При посещение в борса в И. зона на гр. Ш., с управител Д. Г., същият е заявил, че в момента няма доставено сирене с щампа, но е продавал такова, производство на мандрата в с. Климент и то е търсено от клиентите, защото е по-добре узряло.
Видно от Фактура № 2663/04.06.2012 г., издадена от 'Т.' ООД, гр. Ш., 'Б. Т.'*** е закупил сирене бяло саламурено - 9 кг., на стойност 35.55 лв. с ДДС. Датата на данъчното събитие е 04.06.2012 г.
Съгласно Констативен Протокол от дата 03.07.2012 г., съставен от нотариус А. А., с район на действие РС- Ш., вписана в регистъра на Нотариалната камара под per. № 019, 'Б. Т.' ЕООД е поискало от Нотариуса да констатира, че в търговската мрежа на гр. Ш. и по-точно в 'БОРСА ЗА Х. П.' намираща се на ул'И.' № **, собственост на 'Т.' ООД се продава маркирано саламурено сирене. При посещение в хранителната борса на горния адрес, е констатирано, че представителят на 'Б. Т.' ЕООД - А. М. А., търговски мениджър е закупил кутия 9 кг с бяло саламурено сирене с фактура № 0000002663/04.06.2012 г' издадена от 'Т.' ООД. При отваряне на капака се е установило, че най-горният ред сирене е маркиран е релефен надпис 'КЛИМЕНТ' на няколко места върху всяко парче. Собственикът на хранителната борса Д. Г., е потвърдил, че цялото доставено от мандра 'Н.' - с. Климент количество сирене, е маркирано по същия начин. За проверка на това обстоятелство Нотариусът лично е закупил парче сирене от същата доставка, което също е маркирано на няколко места е релефен вдлъбнат надпис 'КЛИМЕНТ'.
Както се установява от представената от ответника Фактура № 002161/15.01.2012 на турски език, издадена от 'Късмет Накъш', Истанбул, Турция, придружена с превод на български език, турското дружество е следвало да изработи бродерия върху цедило с надпис 'Климент' срещу заплащане на сумата 372.60 турски лири.
Съгласно Служебно писмо, с превод на български език, фирма 'Късмет Накъш', Истанбул, е дружество, чиято дейност е работа върху бродерии като върху тензух се бродират огледални надписи.
Ответникът е представил Справки - Разпечатки за изписани количества сирене ' Климент' по фактури, за периода 01.01.2012 г.- 29.06.2012 г. - 26 стр. с обобщена справка, които са преценени от вещото лице, изготвило ССЕ.
Приети като печатен материал са Четири броя етикети, с което по твърдения на ответника, се означава произвежданото от него сирене.
В изпълнение на указанията на съда за предоставяне на пълна информация за произхода и мрежата за разпространение на средствата, с които е изпълнено релефното маркиране на сиренето с надпис 'Климент', ответникът е признал, че е произвел сирене 'Климент', за което е поръчал на фирма 'Късмет Накъш' да му изработи цедило с избродиран по поръчка на ищеца релефен надпис 'Климент'. Произведеното пробно сирене с надпис 'Климент' е пуснато на пазара в количество (750 кг. ), както следва: 378 кг. сирене на обща стойност 1 323.00 лв. - доставени на ЕТ ' В. В. ' - гр. Ш.; 99 кг. сирене на обща стойност 346.50 лв. - доставени на 'М.' ООД- гр. Ш.; **4 кг. сирене на обща стойност 504.00 лв. - доставени на 'И.-М.' ООД - гр. Ш.; 129 кг. сирене на обща стойност 503.10 лв. - доставени на ' М. Т.' - гр. В. Т.. Представена е и Справка за продажба на сирене 'Климент' през 2012 г.
По делото са разпитани свидетели и на двете страни.
Св. Великов (на ищеца), твърди, че от 8 години работи във фирма 'Б. Т.' ЕООД. Ответната фирма произвежда млечни продукти, вкл. сирене с надпис, при тях се използва метода, собственост на ищцовото дружество за релефни изображения. В началото на 2012 г. свидетелят е бил в фирма 'Н.' и е разговарял със собственика, тъй като преди това са водени преговори за използване на този метод, но до крайно решение от негова страна не се е стигнало. Собственикът му се е похвалил, че има такова средство, и му го е показал. С разрешение на собственика е снимал самото средство, за да го покаже 'Б. Т.' ЕООД как е изработено и какво представлява. При свидетеля е останал снимковият материал (същият е приложен като веществено доказателство в съдебно заседание от 11.12.2013 г., когато е разпитан свидетелят), като същият заявява, че снимките са направени от него. В Ш., в складовата борса на няколко места, в различни складове, е виждал сирене 'Климент', с този надпис. Свидетелят е закупил една кутия, около 4-8 кг и му е била издадена фактура, която е е занесъл във фирмата. След известен период собственикът на 'Б. Т.' ЕООД му е поръчал да взема пак една кутия със сирене, свидетелят е отишъл в друг склад и е закупил сирене с релефен надпис. През пролетта, март - април месец 2012 г., свидетелят е взел нотариуса от неговата кантора и са отишли в една друга складова база, в Ш., но в момента е нямало такова сирене. Посетена е и била и втора складова база и там отговорът е бил такъв, че в момента нямат такова сирене, и че чакат зареждане след няколко дни. Според свидетеля има фактура, но не може да си спомни, кога е било закупено последното сирене. Когато са посетили с нотариуса борсите, тогава свидетелят е закупил сирене 'Климент' с релефен надпис от базар 'Т.' и нотариусът е бил с него.
Свидетелят Х. (на ответника) е служител на фирма 'Н.' ООД от 10-12 години и от 5-6 години прави пласмент на сирене. През м. март 2012 г. се е произвеждано сирене 'Климент' с надпис. То е било в малко количество, пласирал го е след около месец, понеже сиренето е трябвало да узрее. Свидетелят е осъществил пласиране на три - четири места, повечето от които са в Ш. - във фирма 'Т.', фирма 'В. В. И.' и е носил мостри във В. Т. на фирма 'М. Т.'. Производството е било за кратко време, за два-три дни, най-вероятно е било около 600-700 кг. Производството е било спряно, защото това сирене не се е задържало на пазара. Към края на месец май 2012 г. са спрели да го пласират и производството също е спряло. Сиренето 'Климент' все още се произвежда, но е без надпис. В период март - май 2012 г. свидетелят е доставял маркирано и немаркирано сирене 'Климент'. Отвън етикетът е един и същ, само ако се отвори кутията, се вижда щампата.
Съдът кредитира изцяло показанията на св. Хюсеиен. Същите са непосредствени и конкретни и касаят процесния период, за разлика от тези на свидетеля на ищеца. Показанията му са вътрешно противоречиви и неясни като противоречат и на събраните писмени доказателства. Свидетелят твърди, че в началото на 2012 г. е закупил една кутия сирене, около 4-8 кг и му е била издадена фактура, която е е занесъл във фирмата. След известен период собственикът на 'Б. Т.' ЕООД му е поръчал да взема пак една кутия със сирене, свидетелят е отишъл в друг склад и е закупил сирене с релефен надпис. Представената фактура за покупка обаче е от м. юни 2012 г. и за покупка на 9 кг. Сирене. От друга страна св. Великов е придружавал нотариуса на 11.05.2012 г. - т. е. участвал е при съставянето на доказателства за настоящия процес и се явява заинтересовано лице. По негови твърдения е придружавал нотариуса през м. март-април месец 2012 г., а констативният протокол е от м. май 2012 г. Освен това свидетелят твърди, че при посещението на борсите с нотариус е закупил сирене, което противоречи и на двата констативни протокола - видно от този от 11.05.2012 г. на тази дата не е било открито на посетените борси сирене 'Климент' с релефен надппис, а по Констативен протокол от 03.07.2012 г. нотариусът е бил придружаван от друго лице - А. А., а не от свидетеля.
Съгласно заключението на ССЕ, което като неоспорено, обективно и компетентно дадено се възприема изцяло от съда, при анализа на представените по делото справки по хронология за сметка 701 'Приходи от продажба на продукция' е извършена съпоставка на реализираните обороти по кредита на сметката в резултат на продажбите на сирене 'Климент' през периода м. февруари - м. юни 2012 г. с посочените в издадените фактури и отразени в дневниците за продажби данъчни основи на облагаемите доставки. За целта са проверени съответните записи в дневниците за продажби, постъпили в Националната агенция за приходите ведно със справките- декларации по ЗДДС с входящи номера, както следва: за м. февруари 2012 г. - вх. № 1071362/05.03.2012 г.; за м. март 2012 г. - вх. № 1074696/06.04.2012 г.; за м. април 2012 г. - вх. № 1077863/08.05.2012 г.; за м. май 2012 г. - вх. № 1081357/08.06.2012 г.; за м. юни 2012 г. - вх. № 1084581/09.07.2012 г. В резултат на съпоставката вещото лице е установило, че размерите на кредитните обороти по сметка 701 'Приходи от продажба на продукция' съответстват на сумите по фактурите, издадени от 'Н.' ООД за продадените количества сирене с марката 'Климент'. Самите фактури са включени в дневниците за продажби и са намерили отражение в справките - декларации по ЗДДС за периода от м. февруари до м. юни 2012 г. включително. Общото количество сирене с марката 'Климент', произведено от 'Н.' ООД за периода от м. февруари до м. юни 2012 г. включително, е 22 005 кг. Общото количество сирене 'Климент', реализирано на пазара през процесния период е ЗЗ 033,475 кг. В срока за депозиране на заключението от страна на ответното дружество не са представени други счетоводни документи, от които да е видно придобити ли са цедила с релеф (бродерии) през периода м. февруари - м. юни 2012 г., и ако са придобити, колко от тях са с релефно изображение 'Климент'.
Съгласно Заключението на съдебно-оценителската и патентна експертиза, в Патент за изобретение № 065465, издаден от Патентно ведомство на Р. България, е защитен метод, който намира приложение при трайно поставяне на маркировка и изобразяване на търговска марка на производителя с цел идентификация и разпознаване на пазара от потребителите на произвежданите от него стоки, както и за предотвратяване на евентуални опити за тяхното фалшифициране. С метода се постига трайно маркиране на релефни изображения върху повърхността на обемни влажни хранителни продукти, които са в твърдо и полутечно състояние при получаване в производствени условия. Избраният дозиран обем от хранителен продукт се поставя върху цедило, върху което са нанесени чрез бродиране изпъкнали релефни елементи с предварително определена гъстота и разположение. След отнемане на първоначалната влажност от хранителния продукт и получаване на задоволително трайно втвърдяване на неговата повърхност, се премахва цедилото, при което върху повърхността на всяко парче от получения хранителен продукт се получава траен отпечатък от вдлъбнати релефни елементи, които са огледални на изпъкналите релефни елементи, бродирани върху цедилото. Обхватът на правна закрила на изобретенията се определя от претенциите, които отразяват същността на изобретението и носят правната тежест, докато описанието и чертежите дават подробна информация за осъществяване и използване на изобретението и имат значение дотолкова, доколкото разясняват претенциите. Съгласно патента изобретението е защитено с една претенция. По същество тя е главна и е посочена по-горе. В главната (независимата) претенция се въвеждат общите съществени признаци на обекта на изобретението, всеки от които е необходим при всички случаи на изпълнение или използване на изобретението, а те всички взети заедно, са достатъчни да осигурят целения ефект. Изобретението се счита за използвано, ако са използвани всички признаци, изброени в двете части на претенцията - ограничителна и характеризираща. В претенциите могат да се използват алтернативни признаци, както в ограничителната, така и в характеризиращата част на претенцията. В конкретния случай признаците на независимата претенция и признаците на реализирания обект съвпадат изцяло - установява се идентичност на предмета на изобретението и обекта по отношение на метода, по който е получен трайният отпечатък.
По отношение на дължимото 'роялти' вещото лице е извършило оценка на патента като дълготраен нематериален актив. В конкретния случай оценката е в зависимост от приходите, които са получени от реализацията на стоки, маркирани чрез метода съгласно патента и обозначени с марка 'Климент'. При реализацията на стоките основната функция на марката се изразява в това да рекламира и продава стоките, като информира потребителя за важни нейни качества - произход, качество и ценност. В тази връзка е особено важно маркирането на продукцията да става трайно и надеждно. Именно това се постига чрез патентования метод. При използване на Метода на лицензионните такси, който се основава на подхода на доходността, вещото лице е преценило, отрасълът, в който се реализира процесния патентован метод и марката 'Климент' - в случая това е хранителна промишленост; обемът на стоките, маркирани чрез патентования метод и марката 'Климент'; процесен период - февруари-юни 2012 г.; приходи от стоките, обозначени с марката 'Климент' - съгласно ССчЕ - 99 195,78 лева за процесния период февруари-юни 2012 г., вещото лице е счело, че лицензионна такса е в размер на 5,47%; Разпределението й за нематериалния актив между патентования метод и марката КЛИМЕНТ в равно съотношение 50%: 50%. Поради това стойността на дължимото лицензионно възнаграждение е 2 713 лева (две хиляди седемстотин и тринадесет лева).
Съдът кредитира заключението изцяло в частта, отнасяща се до извършеното нарушение. В частта, свързана с дължимото 'роялти', съдът кредитира заключението частично по съображения, изложено по-долу в мотивите по иска с правно основание чл. 28, ал. 1, т. 3 от ЗПРПМ.
Ищците са представили Заявление вх. № 94-00-1083/21.06.2012 г. до Патентното ведомство за извършеното нарушение на ЗПРПМ със искане за ангажиране на административно-наказателна отговорност на 'Н.' ООД. От него обаче не може да се направи какъвто и да е извод във връзка със спорното правоотношение, поради което не следва да бъде обсъждано.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
ПО ОТНОШЕНИЕ НА АКТИВНАТА ЛЕГИТИМАЦИЯ НА ИЩЦИТЕ:
За да бъде уважени предявените обективно кумулативно съединени при условията на активно субективно съединявяне искове, следва да се прецени налице ли е годен обект за правна закрила и активна материалноправна легитимация на ищците, както към момента на подаване на исковата молба, така и към момента на постановяване на съдебното решение.От това обстоятелство следват изводите дали твърдяното нарушение, както и предявяването на исковите претенции, са направени в срока на действие на патента. Това следва от нормата на чл. 26 от ал. 1 от ЗП. Така съдът преценява, дали действието на патента не е прекратено, поради изтичане на срока, за който е издаден - чл. 26, ал. 1, т. 1 от ЗП; поради неплащане на такси за поддържане на патента в сила съгл. чл. 33, ал. 1 от ЗП, дали патентът не е обявен за недействителен съгласно чл. 26, ал. 3 от ЗП във връзка с установените в тази норма основания, да не е налице отказ от неговия притежател.Преценката отностно активната легитимация по исковете е въпрос по съществото на спора, а не условие за допустимостта на производството, поради което съдът следва да се произнесе с решение по него.В случая са предявени обективно кумулативно съединени искове от двама ищци - патентопритежателят Й. Д. Т., ЕГН ********** и лицензопритежателят на неизключителна лицензия - 'Б. Т.' ЕООД, ЕИК *********. Това обстоятелство, че 'Б. Т.' ЕООД е лицензиант по договор за неизключителна лицензия е заявено в исковата молба, не е спорно, като се потвърждава от Удостоверение от 25.05.2010 г. Съгласно същото, договорът между страните е сключен на **.12.2009 г. и е за срок от 3 години, т. е. би следвало да изтеча на **.12.2012 г. Вписването на договора за лицензия е осъществено от ПВ на 01.02.2010 г. С Анекс № 1 от **.12.2009 г., сключен на 30.01.2013 г., лицензодателят Й. Т., като собственик на процесния метод, е предоставил възмездно на 'Б. Т.' ЕООД като лицензополучател изключителна лицензия. Договорът е със срок до 11.02.20** г. и е вписан в ПВ на 31.01.2013 г. - в този смисъл е Удостоверение от 06.03.2013 г. на ПВ, обсъдено по-горе.
Предвид изложеното настоящата съдебна инстанция намира, че ищецът 'Б. Т.' ЕООД, ЕИК ********* не разполага с активна материалноправна легитимация предвид следното:
Исковата претенция по отношение и на трите обективно съединени иска обхваща периода от м. февруари 2012 г. до датата на подаване на исковата молба - 29.06.2012 г. През този период ищецът 'Б. Т.' ЕООД е лицензополучател по неизключителна лицензия.Съгласно чл. 27, ал. 3 от ЗПРПМ патентопритежателят и лицензополучателят на изключителна лицензия могат да предявяват иск за нарушение на патентни права, ако не е уговорено друго.Не се твърди, а и не се доказва, че между страните е постигната някаква особена уговорка.Поради това, към датата на предявяване на иска 'Б. Т.' ЕООД не разполага с активна материалноправна легитимация.Съгласно чл. 31, ал. 1 от ЗПРПМ заявеното или патентованото изобретение може да бъде предмет на лицензионен договор.Същият, с оглед чл. 587, ал. 1 ТЗ, е такъв договор, при който патентопритежателят отстъпва срещу възнаграждение изцяло или отчасти на лицензополучателя използването на патентното право.Договорът е формален, възмезден, комутативен, с продължително действие и поражда действие спрямо трети лица от датата на вписването му в регистъра на ПВ.Чл. 31, ал. 2 от ЗПРПМ посочва, че отстъпената лицензия може да бъде изключителна, неизключителна, пълна или ограничена. Изключителна лицензия е тази, при която правото да се използва изобретението се отстъпва само на изключителния лицензополучател. В този смисъл е императивната норма на чл. 31, ал. 3 от ЗПРПМ, съгласно която изключителната лицензия трябва да е изрично уговорена като лицензодателят няма право да предоставя лицензии със същия предмет на други лица.В настоящия случай притежателят на патента е отстъпил неизключителна лицензия - т. е. такава, при която лицензополучателят 'Б. Т.' ЕООД може да използва изобретението, но патентопритежателят може да отстъпва и на други лица използването му.Поради това и с оглед чл. 27, ал. 3 от ЗПРПМ не може да предявяват иск за нарушение на патентни права.Законът в чл. 28, ал. 1 от ЗПРПМ определя като искове за нарушение на патентни права установителният иск за факта на нарушението (т. 1); искът за обезщетение за претърпените вреди и пропуснатите ползи (т. 1); искът за преустановяване от нарушителя на действия, нарушаващи патентни права (т. 3).Поради това, само на това основание предявените от 'Б. Т.' ЕООД искове с правно основание чл. 28, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от ЗПРПМ се явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени като съдът дължи произнасяне единствено по отношение на исковете, предявени от патентопритежателя Й. Д. Т., който за процесния период и към датата на предявяване на иска, се явява активно материалноправно легитимиран.ПО ИСКА С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 28, ал. 1, т. 1 ОТ ЗПРПМ.
Съгласно чл. 27, ал. 3 от Закона за патентите, патентопритежателят може да предяви иск за нарушение на патентни права, като видовете искове за нарушение на патентни права са изброени в чл. 28, ал. 1 от ЗП.Що е нарушение на патентни права може да се изведе и от разпоредбата на чл. 27, ал. 1 и 2 вр. чл. 19, ал. 4 от ЗП.Формите на нарушение могат да бъдат различни и да засегнат както целия патент, така и част от него, като най-общо могат да бъдат определени като използване на изобретението, влизащо в обхвата на патентната закрила без съгласието на патентопритежателя.Следва да бъде конкретизирано в исковата молба и да се установи в хода на съдебното дирене кога са осъществени действията, за които се твърди, че го нарушават.Тежестта на доказване на твърдяното нарушение е върху ищеца съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК. За да бъде уважен предявеният иск с правно основание чл. 28, ал. 1, т. 1 от ЗП е необходимо да бъде установено и доказано по категоричен начин, че ответното дружество нарушава патентните права на ищеца.Съгласно чл. 27, ал. 1 от ЗП всяко използване на изобретението, което влиза в обхвата на патентната закрила и е извършено без съгласието на патентопритежателя, е нарушение на патента.Съобразно разпоредбата на чл. 17 от ЗП обхватът на правната закрила се определя от претенциите, които покриват не само признаците, както са изразени, но и техните еквиваленти.В настоящия случай, както е посочено по-горе в патентната експертиза, ищецът твърди, че е нарушена главната му и единствена претенция - че за периода от м. февруари 2012 г. до подаване на исковата молба - 29.06.2012 г. търговско дружество 'Н.' ООД, ЕИК *********, разпространява срещу заплащане на територията на община Ш. млечни продукти (сирене) с нанесени релефни изображения, възпроизведени с технически средства, чрез прилагане на метода за нанасяне на релефни изображения върху хранителни продукти, който е собственост на ищците съобразно Патент за изобретение с peг. № 109 036 'Метод за нанасяне на релефни изображения върху хранителна продукти', като обаче техническите средства не са закупени от 'Б. Т.' ЕООД.По делото е налице признание на ответника досежно следните обстоятелства: че е поръчал през м. януари турската фирма' Късмет Накъш' да му изработи цедило с избродиран по поръчка на ищеца релефен надпис 'Кл.; че е произвел сирене 'Климент', при използване на цедилото с релефния надпис; че произведеното сирене с релефен надпис 'Климент' е пуснато на пазара; че е разпространил в търговската мрежа като е доставил 378 кг. сирене на обща стойност 1 323.00 лв. - доставени на ЕТ 'В. В. ' - гр. Ш.; 99 кг. сирене, на обща стойност 346.50 лв. - доставени на ' М. ' ООД- гр. Ш.; **4 кг. сирене, на обща стойност 504.00 лв. - доставени на 'И.-М.' ООД - гр. Ш.; 129 кг. сирене, на обща стойност 503.10 лв. - доставени на ' М. Т.' - гр. В. Т..Съдът възприема направеното признание на тези факти, като ги подложи на преценката по чл. 175 от ГПК. Същите изхождат от представляващия ответното дружество и се потвърждават от представените писмени доказателства, вкл. и от показанията на свидетелите на ищеца (заснел техническото средство - цедилото) и от показанията на св. Х. на ответника.Спорен по делото е факта дали ответникът е произвеждал през целия период сирене, до кой момент го е разпространявал в търговската мрежа, какво е произведеното количество сирене 'Климент' с релефен надпис върху него.
В тази връзка съдът намира следното:
За обосноваване наличието на нарушение ищецът се позовава на представените два броя Констативни протоколи на Нотариус А. А. - от 11.05.2012 г. и от 03.07.2012 г. Същите обаче са съставени по реда на чл. 593 от ГПК. Съгласно тази разпоредба при удостоверявания за явяване или неявяване на лица пред нотариуса за извършване на действия пред него се съставя констативен протокол. По същия начин се удостоверява съгласието или несъгласието на явилите се лица за извършване на съответните действия.Както е посочено подробно по-горе, протоколите удостоверяват различни обстоятелства за възприети от нотариуса обстоятелства, вкл. съдържат изявления за определени факти от заявителя по тях. Т. е. същите излизат извън удостоверителната компетентност на нотариуса, и имат характер на свидетелски показания дадени в нотариална форма от особен свидетел - нотариус.Това обаче съставлява действие, което е извън предоставените на нотариусите компетентност по смисъла на чл. 593 от ГПК. Нормата не предвижда възможност за удостоверяване на факти и обстоятелства свързани с обикаляне на борси, разпит на продавачи, констатации по закупуване на стоки по фактури.Поради това съдът намира, че нотариусът е излязъл извън своите правомощия, поради което е налице нищожно нотариално удостоверяване по смисъла на чл. 576 вр. чл. 569, т. 8 вр. чл. 593 от ГПК.Поради това същите нямат каквато и да е доказателствена или удостоверителна стойност.Освен изложеното, налице е удостоверяване на действия на самия нотариус за възприети от него обстоятелства.Удостоверените обстоятелства представляват опит за създаване доказателства за исков процес. Те имат характер на свидетелски показания, дадени в писмена форма, което е недопустимо. В същия смисъл са и мотивите на Определение № 439 от 26.06.2013 г. по т. д. № 2071/2013 г., Т. К., II ТО на ВКС.Следва да се отбележи също така, че дори и да не е налице нищожно нотариално удостоверяване, Констативният протокол от 03.07.2012 г. излиза извън предмета на делото, тъй като е съставен след датата на предявяване на иска.Не може да се направи извод за това, че ответникът е произвеждал и разпространявал сирене с релефен надпис и през м. юни 2012 г. от приетата Фактура № 2663/04.06.2012 г., издадена от 'Т.' ООД, гр. Ш., на 'Б. Т.'*** за закупуване на сирене. В нея е посочено единствено, че е закупено бяло саламурено сирене с тегло 9 кг., на стойност 35.55 лв. с ДДС.Липсват обаче доказателства за вида на сиренето и неговия производител, както и за това имало ли или не надпис върху него.
Както е посочено по-горе, съдът не кредитира показанията на св. Великов. А и дори и да ги кредитираше, от тях не може да се установи какво количество сирене с релефен надпис и в кой период е произведено.Предвид изложеното, съдът намира, че предявеният иск е основателен досежно факта на нарушението, осъществен с използване на цедилото, закупено от турската фирма 'Късмет Накъш', Истанбул, в количество от 750 кг, произведени пробно през м. март 2012 г., разпространени след изтичането на 30 дни в търговската мрежа, до края на м. май 2012 г. вкл., в следните количества: 378 кг. сирене - доставени на ЕТ 'В. В. ' - гр. Ш.; 99 кг. сирене, доставени на ' М. ' ООД- гр. Ш.; **4 кг. сирене, доставени на 'И.-М.' ООД - гр. Ш.; 129 кг. сирене - доставени на ' М. Т.' - гр. В. Т..Както се установява от показанията на св. Х.. към края на месец май 2012 г. са спрели да пласират сирене с релефен надпис и производството му е спряно.Установява се, че ответникът е осъществил нарушение по смисъла на чл. 19, ал. 1 от ЗПРПМ.Съгласно тази разпоредба изключителното право върху изобретението включва правото на използване на изобретението, забраната трети лица да го използват без съгласие на патентопритежателя и правото на разпореждане с патента. Когато предмет на патента е метод, патентопритежателят има право да забрани на трети лица да извършват следните действия: прилагане на метода и предлагане за продажба, търговия с продукта, включително внос, използване или съхраняване на склад на продукта за предлагане, продажба или използването му по отношение на продукта, директно получен при използване на метода. Нарушението в конкретния случай е извършено по време на действие на патента и се състои във производството на продукт, чрез използване на метода, предлагането му за продажба и търговия с него, съхраняване на склад и продажбата му. Това изпълва изцяло хипотезата на визираната законова разпоредба относно наличието на нарушаване на правата на ищеца върху процесната патент.Не е налице хипотезата на 20а от Закона, която да дава защита на ответника по отношение притежателя на патента, тъй като който е бил пуснат на пазара на територията на Европейското икономическо пространство от притежателя или с негово съгласие. С оглед изложеното съдът намира, че е налице реализирано нарушение по чл. 19, ал. 1 и 5, т. 1 и 2 вр. ал. 4, т. 2 от ЗПРПМ, което обуславя уважаването на иска по отношение на патентопритежателя, но само в рамките на признанието на ответника.ПО ИСКА С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 28, ал. 1, т. 2 ОТ ЗПРПМ.
При така изяснената фактическа обстановка съдът намира, че предявеният иск е доказан по основание - налице е виновно нарушение от страна на ответника на патентования
метод, така както и посочено по-горе.Същият е нарушил изключителното право върху изобретението на ищците.Налице са вреди за ищците, които са пропуснали да реализират увеличение на имуществото си, макар да са съществували всички изгледи за това.В ЗПРПМ не се съдържа особена дефиниция за това що е вреда.При наличната празнота в ЗМГО по отношение на това що е вреда на осн. чл. 46, ал. 2 от ЗНА да се приложат нормите, които се отнасят до подобни случаи, а това са тези на ЗЗД.И тъй като съгласно обстоятелствената част и петитума на исковата молба ищецът претендира сума равна на лицензионното възнаграждение (роялти), което би получил ако беше сключен лицензионен договор между двете страни, следва да се направи извод че претендираните вреди са имуществени и представляват пропуснати ползи.Пропуснатите ползи са свързани с едно неосъществено увеличаване на имуществото. Те следва да са настоящи, т. е. вече настъпили, а не бъдещи.Съгласно чл. 82 ЗЗД вр. чл. 45 вр. чл. 51 от ЗЗД обезщетението обхваща претърпяната загуба и пропусната полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението.Следователно обезщетение за вреди се дължи само ако от доказателствата по делото се установява, че неизпълнението има за пряка и непосредствена последица увреждането на изправната страна.По отношение на размера на иска, се констатира, че същият е изцяло недоказан.Както се установява от заключението на ССЕ, вещото лице е установило какво е количеството сирене 'Климент' произведено през процесния период и какво количество е реализирано през същия период на пазара.Предвид това обаче, че няма други счетоводни документи, от които да е видно придобити ли са цедила с релеф (бродерии) през периода м. февруари - м. юни 2012 г., и ако са придобити, колко от тях са с релефно изображение 'Климент', вещото лице не е в състояние да посочи произведеното количество сирене с релефен надпис, предмет на нарушението.Тъй като заключението на съдебно-оценителската и патентна експертиза по отношение на дължимото роялти е изградена на констатациите на ССЕ, съдът в тази й част я възприема само частично - досежно размера на лицензионната такса, която е в размер на 5,47%.В останалата част обаче, в която вещото лице е определило, че същото следва да се изчислява като приходи от стоките, обозначени с марката 'Климент' - 99 195,78 лева, за процесния период февруари-юни 2012 г., съдът намира, че не следва да кредитира заключението.Както е посочило вещото лице от ССЕ, има съществена разлика между произведеното през процесния период сирене и реализираното количество сирене, тъй като през периода е реализирано и произведено количество от предходни периоди.Поради това, изчисление за количество, произведено не в процесния период, е некоректно и обуславя неправилност на заключението в тази му част.Предвид изложеното, съдът намира, че следва да уважи предявения иск в размер на 5.47% върху сумата 2 676.50 лв. съобразно направеното признание на ответника и представената от него справка, неоспорена от ищеца: 378 кг. сирене на обща стойност 1 323.00 лв. - доставени на ЕТ 'В. В. ' - гр. Ш.; 99 кг. сирене, на обща стойност 346.50 лв. - доставени на ' М. ' ООД- гр. Ш.; **4 кг. сирене, на обща стойност 504.00 лв. - доставени на 'И.-М.' ООД - гр. Ш.; 129 кг. сирене, на обща стойност 503.10 лв. - доставени на ' М. Т.' - гр. В. Т..Или следва да бъде осъден ответника да заплати сумата **6,40 лв., като се отхвърли иска до пълния предявен размер от 2 500 лв.С оглед изхода на спора, и при направено искане от страна на ищеца, следва да бъде постановено решение, с което да се постановите публикуване в два ежедневника на решението за сметка на ответника.Неоснователно е искането за унищожаване на средствата, с които е извършено нарушението - не се установява, същите да съществуват към настоящия момент.ПО ИСКА С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 28, ал. 1, т. 3 ОТ ЗПРПМ
За да бъде уважен иска следва да е установен фактът на нарушението на правото върху патента.С осъдителния иск по чл. 28, ал. 1, т. 3 от ЗМГО законодателят цели да прекъсне и предотврати в бъдеще осъществяването на констатираните противоправни действия от страна на нарушителя на правото върху търговска марка. Поради това при констатирано нарушение следва да бъде постановено осъждане на нарушителя да преустанови по-нататъшните си действия,насочени срещу необезпокояваното осъществяване на правото върху търговска марка.Както е установено по-горе обаче, в конкретния случай нарушението се базира на направеното от страна на ответника признание, че еднократно е произвел сирене.Не са ангажирани доказателства, че нарушението е реализарано в пъ0 късен момент, вкл. че продължава и понастоящим.Поради това, и при установената еднократност на нарушението, без наличие на данни за повтаряемост на противоправното поведение, настоящият състав намира иска за неоснователен.ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:
Съгласно разпоредбата на чл. 78 ГПК всяка от страните в процеса има право на направените от нея разноски, съразмерно с уважената, респективно отхвърлената част от иска.
Ищецът претендира разноски по делото. Същите са в общ размер от 4 260 лв. съобразно представения Списък на разноските по чл. 80 от ГПК (560 лв. за държавна такса; 2 100 лв.. адвокатското възнаграждение - налице са данни, че е платено изцяло; 700 лв. - депозит за ССЕ; 900 лв. - за патентно-оценителна експертиза).
Ответникът не е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждание, поради което съдът не следва да се произнася по отношение на размера му.
Както се констатира обаче, всички предявени искове от страна на ищеца 'Б. Т.' ЕООД, са отхвърлени. Видно от вносните документи, всички суми за разноски, без тези за адвокатско възнаграждение, са внесени от този ищец. Поради това не искането за присъждане на разноски в размер на 2160 лв. (560 лв. за държавна такса; 700 лв. - депозит за ССЕ; 900 лв. - за патентно-оценителна експертиза), е неоснователно.По отношение на разноските направени от втория ответник, при този изход на спора следва да бъде осъден ответника да заплати с оглед уважената част на исковете на Й. Д. Т. сумата 741.30 лв.Ответникът претендира разноски, но не е представил списък, поради което такива не следва да му бъдат присъждани.Водим от горното, СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ обективно кумулативно съединените искове от 'Б. Т.' ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. С., ул. 'С. К. № 38А, представлявано от управителя Й. Д. Т., против 'Н.' ООA, ЕИК *********, гр. Ш., ул. 'В. П.' №**, представлявано от У. У. С., С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 28, ал. 1, т. 1 ОТ ЗПРПМ за признаване за установено по отношение на 'Б. Т.' ЕООД, ЕИК *********, че 'Н.' ООA, ЕИК *********, е осъществил нарушение по чл. 19, ал. 5, т. 1 вр. ал. 4, т. 1 и 2 от ЗП, като е произвело и разпространило хранителни продукти (сирене) с нанесено релефно изображение 'Климент', произведени съгласно 'Метод за нанасяне на релефни изображения върху хранителен продукт' (патент за изобретение с per. № 109 036, защитен документ № 065465); С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 28, ал. 1, т. 3 ОТ ЗПРПМ да бъде осъдена 'Н.' ООA, ЕИК *********, гр. Ш., ул. 'В. П.' №**, представлявано от У. У. С. да заплати на 'Б. Т.' ЕООД, ЕИК *********, сумата 2700 (две хиляди и седемстотин) лева - пропуснати ползи ползи за нарушението на правата, произтичащи от патент за изобретение с per. № 109 036 'Метод за нанасяне на релефни изображения върху хранителни продукти' (защитен документ № 065465); С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 28, ал. 1, т. 2 ОТ ЗПРПМ да бъде осъдена 'Н.' ООA, ЕИК *********, гр. Ш., ул. 'В. П.' №**, представлявано от У. У. С. да преустанови разпространението на хранителни продукти с щампи, за които се използва патент за изобретение с peг. № 109 036.ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 28, ал. 1, т. 1 от ЗПРПМ по иска предявен от Й. Д. Т., ЕГН **********,***, срещу 'Н.' ООA, ЕИК *********, гр. Ш., ул. 'В. П.' №**, представлявано от У. У. С., че 'Н.' ООA, ЕИК *********, е осъществило нарушение по чл. 19, ал. 5, т. 1 вр. ал. 4, т. 1 и 2 от ЗП, като е произвело и разпространило хранителни продукти (сирене) с нанесено релефно изображение 'Климент', произведени съгласно 'Метод за нанасяне на релефни изображения върху хранителен продукт' (патент за изобретение с per. № 109 036, защитен документ № 065465) и е разпространил в търговската мрежа 378 кг. сирене на обща стойност 1 323.00 лв. - доставени на ЕТ 'В. В. ' - гр. Ш.; 99 кг. сирене, на обща стойност 346.50 лв. - доставени на ' М. ' ООД- гр. Ш.; **4 кг. сирене, на обща стойност 504.00 лв. - доставени на 'И.-М.' ООД - гр. Ш.; 129 кг. сирене, на обща стойност 503.10 лв. - доставени на ' М. Т.' - гр. В. Т..ОСЪЖДА 'Н.' ООA, ЕИК *********, гр. Ш., ул. 'В. П.' №**, представлявано от У. У. С. да заплати на Й. Д. Т., ЕГН **********,***, на осн. чл. 28, ал. 1, т. 2 от ЗПРПМ сумата 146,40 лв. (сто четирдесет и шест лева и четиридесет стотинки) - обезщетение за пропуснати ползи за нарушението на правата, произтичащи от патент за изобретение с per. № 109 036 'Метод за нанасяне на релефни изображения върху хранителни продукти' (защитен документ № 065465), за периода от м. февруари 2012 г. до датата на депозиране на исковата молба 29.06.2012 г., представлаващи роялти в размер на 5.47% върху сумата 2 676.50 лв. за произведеното и разпространено количество сирене 'Климент' с релефен надпис - 750 кг, произведени пробно през м. март 2012 г., и разпространени в търговската мрежа до края на м. май 2012 г. вкл., в следните количества: 378 кг. сирене - доставени на ЕТ 'В. В. ' - гр. Ш.; 99 кг. сирене, доставени на ' М. ' ООД- гр. Ш.; **4 кг. сирене, доставени на 'И.-М.' ООД - гр. Ш.; 129 кг. сирене - доставени на ' М. Т.' - гр. В. Т.. на ответника и представената от него справка, неоспорена от ищеца: 378 кг. сирене на обща стойност 1 323.00 лв. - доставени на ЕТ 'В. В. ' - гр. Ш.; 99 кг. сирене, на обща стойност 346.50 лв. - доставени на ' М. ' ООД- гр. Ш.; **4 кг. сирене, на обща стойност 504.00 лв. - доставени на 'И.-М.' ООД - гр. Ш.; 129 кг. сирене, на обща стойност 503.10 лв. - доставени на ' М. Т.' - гр. В. Т. КАТО ОТХВЪРЛЯ ИСКА ДО ПЪЛНИЯ ПРЕДЯВЕН РАЗМЕР ОТ 2 500 ЛВ. (две хиляди и петстотин лева) КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН иска С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 28, ал. 1, т. 2 ОТ ЗПРПМ предявен от Й. Д. Т., ЕГН **********,***, против 'Н.' ООA, ЕИК *********, гр. Ш., ул. 'В. П.' №**, представлявано от У. У. С., да бъде осъдено 'Н.' ООA, ЕИК *********, гр. Ш., ул. 'В. П.' №**, представлявано от У. У. С., да преустанови разпространението на хранителни продукти с щампи, за които се използва патент за изобретение с peг. № 109 036.ПОСТАНОВЯВА, на основание чл. 28, ал. 2, т. 1 от ЗПРПМ решението на съда в частта на уважаване на иска с правно основание чл. 28, ал. 1, т. 3 от ЗПРПМ предявен от Й. Д. Т., ЕГН **********,***, против 'Н.' ООA, ЕИК *********, гр. Ш., ул. 'В. П.' №**, представлявано от У. У. С. да бъде публикувано в два всекидневника за сметка на ответника 'Н.' ООA, ЕИК *********.ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО искането на Й. Д. Т., ЕГН **********,***, на основание чл. 28, ал. 2, т. 2 ЗПРПМ да бъде постановено унищожаване на средствата, с които е извършено нарушението от 'Н.' ООA, ЕИК *********, гр. Ш., ул. 'В. П.' №**.ОСЪЖДА 'Н.' ООA, ЕИК *********, гр. Ш., ул. 'В. П.' №**, представлявано от У. У. С. да заплати на Й. Д. Т., ЕГН **********,***, на осн. чл. 78, ал. 1, т. 2 от ГПК сумата 741.30 лв. - разноски в производството пред СГС съобразно уважената и отхвърлена на част на исковете.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: