Решение № 1405 от 5.08.2016 г. на СГС по т. д. № 6277/2015 г.
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1405
Гр. София, 05.08.2016 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8 състав, в открито заседание на четиринадесети юни две хиляди и шестнадесета година, в следния състав
СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА
при участието на секретаря Ц. П.,
като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 6277 по описа за 2015 година на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 и т. 4 от Закона за марките и географските означения.
В исковата молба ищецът “И. Т. Л.” – В. твърди, че притежава правата върху марка “REGAL”, комбинирана, с нац. рег. № 12829, заявена на 02.09.1980 г. и регистрирана на 20.03.1981 г., със срок на закрила до 02.09.2020 г.; марка “REGAL”, комбинирана, с нац. рег. № 48677, заявена на 27.12.2002 г. и регистрирана на 23.08.2004 г., със срок на закрила до 27.12.2012 г.; марка на Общността “REGAL King Size”, комбинирана, с рег. № 3036753, заявена на 03.02.2003 г. и регистрирана на 07.06.2004 г., със срок на закрила до 03.02.2023 г.; марка на Общността “REGAL”, словна, с рег. № 3801636, заявена на 12.05.2004 г. и регистрирана на 02.03.2007 г., със срок на закрила до 12.05.2024 г.Ищецът твърди, че през 2012 г. ответникът “В. Т. Г.” ЕООД, ЕИК *****, е извършил нарушението на правата на ищеца, като е организирал изработката и произвел разгърнати картонени опаковки на цигари – кутии и стекове, носещи комбиниран знак “REGAL”.Твърди, че ищецът не е давал съгласие на ответника, нито е сключвал договор за лицензия с ответника.Твърди, че опаковките са били натоварени на товарен автомобил, с който пътували стоките на ответника и мобилна Г. а на Митница Лом на 03.07.2012 г. в района на ГКПП “Ферибот - Видин” констатирала наличието на 50 броя палета разгърнати опаковки за цигари, готови за използване на цигари “REGAL”, представляващи по данни на митница Лом, ТМУ “товар 14500 тона опаковъчна хартия на стойност 16 921,40 евро”. Ищецът посочва, че задържаните стоки на ответника се съхраняват в склада на митница Видин.Ищецът претендира да бъде установен факта на нарушението от страна на ответника на правата на ищеца върху комбинирани знаци “REGAL” за разгърнати картонени опаковки за цигари, които били задържани от митница Лом на 03.07.2012 г. и към датата на исковата молба се намирали в склада на митница Видин, и да бъде постановено изземване и унищожаване на стоките – предмет на нарушението, като разходите за унищожаването да бъдат поети от ответника.Ответникът оспорва предявените искове.Твърди, че производството на разгърнати опаковки с логото “REGAL” било възложено на чужда компания с указание да се предадат на “H. K. F. T” Унгария, като ответното дружество се е задължило да ги предаде на тази компания.Твърди, че не му е известно дали унгарското дружество е получило разрешение за използване на опаковките и за изработването на кутии за цигари с марката “REGAL”.Твърди, че опаковките не попадат в защитата на търговската марка, тъй като опаковката не била кутия и не попадала в клас 34 от МКСУ.Съдът, след като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът приема от фактическа страна следното:
По делото няма спор относно фактите и се установява от представените зоказателства, че ищецът е притежател на търговската марка “REGAL”, комбинирана, с нац. рег. № 12829, заявена на 02.09.1980 г. и регистрирана на 20.03.1981 г., със срок на закрила до 02.09.2020 г.; марка “REGAL”, комбинирана, с нац. рег. № 48677, заявена на 27.12.2002 г. и регистрирана на 23.08.2004 г., със срок на закрила до 27.12.2012 г.; марка на Общността “REGAL King Size”, комбинирана, с рег. № 3036753, заявена на 03.02.2003 г. и регистрирана на 07.06.2004 г., със срок на закрила до 03.02.2023 г.; марка на Общността “REGAL”, словна, с рег. № 3801636, заявена на 12.05.2004 г. и регистрирана на 02.03.2007 г., със срок на закрила до 12.05.2024 г. Посочените марки са регистрирани за стоки от клас 34: тютюн, фабричен или преработен, тютюневи изделия, цигари, пури, заместители на тютюн, не за медицински или лечебни цели, принадлежности за пушачи и кибрит.
От представеното от ищеца писмо с рег. № 2800/4 от 11.07.2012 г. на Агенция “Митници” – Митница Лом е видно, че на 03.07.2012 г. в района на ГКПП “Ферибот - Видин”, от мобилна група на митница Лом е осъществена проверка на товарен автомобил с рег. № *****. По документи стокакат пътува от България за Унгария с товар – 14,500 тона, опаковъчна хартия на стойност 16 921,40 евро. При извършената проверка митническите служители откриват 50 броя палета разгърнати опаковки за цигари, готови за използване в произвоството с логото на цигарите “REGAL”.
Посочено е, че изпращач на стоката е “V. J. G.”, гр. Пловдив, превозвач “LKW T. Ltd.”, гр. Пловдив, получател “H. K. F. T.”.
По делото са приети като веществени доказателства 1 бр. разгърната картонена опаковка – кутия за цигари и 1 бр. разгърната картонена опаковка – стек за кутии цигари, които ищецът представя като получени от Агенция “Митници”, Митница Лом.
Не се спори между страните и се признава в отговора на исковата молба от ответното дружество “В. Т. Г.” ЕООД, че то е извършило производство на процесните разгърнати опаковки за цигари с марка “REGAL”.
От ищеца са представени също митнически манифест, международна товарителница, обяснения от шофьора Н. М. М., приемо-предавателен протокол от 09.05.2013 г. между Митница Лом и “Р. Т.” ЕООД, както и фактура № 384 от 07.07.2012 г. с превод на български език, издадена от продавача “В. Т. Г.“ ООД.
В представеното писмо № 3275710/09.07.2014 г. на Агенция “Митници”, Териториално митническо управление Видин е посочено, че задържаните 50 броя палета разгърнати опаковки за цигари с марка “REGAL” се съхраняват в склада на Митница Видин, гр. Видин.
Представено е от ищеца писмо с рег. индекс 32-162387/13.06.2016 г. на Агенция “Митници”, Митница Лом, че задържаните 50 бр. палета рагърнати опаковки за цигари с марка “REGAL” се намират на съхранение в склад на митница Лом, намиращ се в Митническо бюро гр. Видин.
По делото е изслушано и прието заключение на съдебно-маркова експертиза на вещото лице А. Д., което установява, че е налице идентичност и сходство между процесиите марки на Ищеца и знаците върху стоките на ответника - разгънати опаковки за цигари. Вещото лице посочва, че стоките на ответника представляват “допълващи стоки/спомагателни” спрямо стоките, за които са регистрирани процесиите марки на Ищеца, и във връзка с това е налице сходство между тези стоки.
Вещото лице установява, че в общия случай, при наличие на двойно кумулативно сходство - сходство на знаци и стоки, има вероятност за объркване на потребителя. При преценката на вероятността за объркване трябвало да се има предвид, че сходството на знаците и сходството на стоките са взаимно зависими в смисъл, че по-ниска степен на сходство на стоките може да компенсира по-висока степен на сходство на знаците или обратно. Стоките на Ответника представляват “допълващи стоки/спомагателни” спрямо стоките, за които са регистрирани процесиите марки на Ищеца, и във връзка с това е налице сходство между тези стоки. Между сравняваните знаци е налице визуално сходство във висока степен и то се дължи на сходното цялостно графично и композиционно представяне, смислово сходство до степен на идентичност и фонетична идентичност. Разликите, които могат да бъдат отнесени към несъществените елементи са в липсващият словен елемент “King Size” при процесиите марки рег. № 12829, peг. № 48677 и peг. № 3801636, който е с ниска отличителна способност, защото се използва масово в търговската практика при стоките цигари и е описателен елемент с второстепенно значение, който означава в превод на български език “кралски размер” и не са достатъчни, за да се преодолее сходното общо впечатление. Това не важи за процесната марка peг. № 3036753, при която било налице пълно съвпадение във фонетично, визуално и смислово отношение. Вещото лице заключава, че сходството между знаците, от една страна, и сходството на стоките, от друга страна, е такова, че съществува вероятност за объркване на потребителите.
Основен спорен въпрос по делото е дали опаковките за цигари попадат под закрилата в клас 34 от Международната класификация за регистрираните на името на ищеца марки, за да се обоснове извършено нарушение върху същите.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 и т. 4 от ЗМГО, за установяване факта на нарушението, извършено от ответното дружество и за изземване и унищожаване на стоките – предмет на нарушението.
Съгласно чл. 77 от ЗМГО, исковете по този закон са подсъдни на Софийския градски съд, поради което настоящият състав намира, че спорът му е подсъден.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 от ГПК, ищецът следва да докаже правата си върху съответните марки, както и че е извършено нарушение от страна на ответника на правата на ищеца върху марката. Ответникът следва да докаже възраженията си срещу предявените искове, вкл. че е действал по възлагане от трето лице.
По иска с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗМГО:
Съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗМГО, правото на търговска марка включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската си дейност знак, който е идентичен на марката за означаване на стоки или услуги, които са идентични на тези, за които марката е регистрирана; знак, който е идентичен или сходен на марката за означаване на стоки или услуги, които са идентични или сходни на тези, за които марката е регистрирана и така възниква вероятност за объркване на потребителите; знак, идентичен или сходен на марката, за стоки или услуги, които не са идентични или сходни на тези, за които марката е регистрирана, когато марката се ползва с известност на територията на Република България и използването без основание на знака би довело до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или известността на марката или би ги увредило.
Съгласно чл. 13, ал. 2 от ЗМГО, използване в търговската дейност по смисъла на закона представлява поставянето на знака върху стоките или техните опаковки, предлагането на стоките за продажба или пускането им на пазара или съхранението им с тези цели, вносът или износът на стоки с този знак или използването на знака в търговски книжа или в реклами.Всяко използване по смисъла на чл. 13, ал. 2 от ЗМГО на знак с характеристиките по регистрирана търговска марка, без съгласието на притежателя на търговската марка, е нарушение на изключителното право върху марката - чл. 73, ал. 1 от ЗМГО, което дава на притежателя й право на иск за защита по реда на чл. 76 от ЗМГО.В случая се установява, че ищецът е притежател на марка “REGAL” с национална закрила и закрила на Общността, комбинирана и словна.Следователно същият има правото да предяви иск срещу лица за защита на правата си по реда на чл. 76 от ЗМГО.Установява се, че ответникът е осъществил нарушение на защитена търговска марка, притежавана от ищеца.Нарушението се състои в поставянето на търговската марка на ищеца – комбинирани знаци “REGAL” върху разгърната картонена опаковка – кутия за цигари и разгърната картонена опаковка – стек за кутии цигари, пакетирани в 50 броя палета, които стоки са задържани на 03.07.2012 г. от митническите власти, мобилна Г. а на митница Лом в района на ГКПП “Ферибот - Видин”.Неоснователно е възражението на ответното дружество, че процесните опаковки за цигари не попадат под закрилата на регистрираните знаци “REGAL”, притежавани от ищеца.Съгласно нормата на чл. 73 от ЗМГО, нарушение съставлява и поставянето на марката върху материал, предназначен да се използва за етикетиране или опаковане, за търговски книжа или за рекламиране на стоки или услуги, ако лицето, което извършва тези действия, знае или има основание да счита, че поставянето на марката е без съгласието на притежателя.Предлагането на пазара на цигари става посредством опаковането им с опаковки – кутии и стекове, върху които се поставя знака на производителя. Цигарите и опаковките нямат самостоятелно значение, а опаковките ка взаимно свързани и представляват “допълващи/спомагателни” стоки, както посочва и вещото лице.Ответникът не доказа възраженията си, че произвел стоките и поставил върху тях знака на ищеца по възлагане от трето лице – “H. K. F. T.”, Унгария. Незнанието за какво ще се ползват опаковките на марката, регистрирана на името на ищеца, не смекчава нарушението на ответника.В случая е налице недобросъвестност от страна на ответника.В практиката на се приема, че не е необходимо да се установи знанието на заявителя за регистрираната на името на ищеца търговска марка към датата на регистрацията, а съобразно стандарта на добрия търговец да се установи, че заявителят е бил длъжен да знае това, което в случая се извежда от факта, че всяка една търговска марка подлежи на правна закрила, че съществува регистрационен режим, който регулира и защитава правата върху същата и тя не може да бъде употребявана произволно (така в Решение № 41/27.05.2010 г. по т. д. № 571/2009 г. по описа на ВКС, Т. К., I Т. О.).С оглед на горното, настоящият състав намира, че е осъществено нарушение от ответника на правата на ищеца върху процесната марка, по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 73, ал. 2, т. 1 от ЗМГО.По изложените съображения съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗМГО е основателен и доказан, и същият следва да бъде уважен.По иска с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 4 от ЗМГО:
Искът по чл. 76, ал. 1, т. 4 от ЗМГО има акцесорен характер.По него следва да бъде установено да е налице нарушение и наличие на стоки, задържани по съответния установен от закона ред.В случая съдът намира, че предпоставките са налице.Установен е фактът на нарушението и стоките – предмет на нарушението, подлежат на изземване и унищожаване, поради което искът следва да бъде уважен.
По разноските:
Съгласно представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ищецът пертендира разноски в общ размер на 760 лева, от които 160 лева – държавна такса и 600 лева – депозит за вещо лице.С оглед изхода на спора и направеното от ищеца искане за присъждане на разноски по делото, съдът намира, че на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени претендираните разноски в общ размер на 760 лева.Водим от изложеното, СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иск с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗМГО, предявен от “И. Т. Л.”, с адрес: В., Б. BS3 2LL, У. Р. ***, вписано под № 1860181 ва Регистъра на компаниите за А. и У., против “В. Т. Г.” ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***, “Ц.”, ул. “*******” **, ет. 3, за установен на факт на нарушение – поставяне от “В. Т. Г.” ЕООД върху разгърнати картонени опаковки за цигари – кутии за цигари и стекове за кутии цигари, на идентични и/или сходни на притежаваните от ищеца търговски марки: марка “REGAL”, комбинирана, с нац. рег. № 12829, заявена на 02.09.1980 г. и регистрирана на 20.03.1981 г., марка “REGAL”, комбинирана, с нац. рег. № 48677, заявена на 27.12.2002 г. и регистрирана на 23.08.2004 г., марка на Общността “REGAL King Size”, комбинирана, с рег. № 3036753, заявена на 03.02.2003 г. и регистрирана на 07.06.2004 г., марка на Общността “REGAL”, словна, с рег. № 3801636, заявена на 12.05.2004 г. и регистрирана на 02.03.2007 г., всички - клас 34 на МКСУ.ПОСТАНОВЯВА по иск с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 4 от ЗМГО, предявен от “И. Т. Л.”, с адрес: В., Б. BS3 2LL, У. Р. ***, вписано под № 1860181 ва Регистъра на компаниите за А. и У., против “В. Т. Г.” ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***, “Ц.”, ул. “*******” **, ет. 3, изземване и унищожаване на стоките, предмет на нарушение, а именно: 50 броя палета рагърнати опаковки за цигари – кутии за цигари и стекове за кутии цигари, задържани в склад на митница Лом, намиращ се в Митническо бюро гр. Видин.ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК “В. Т. Г.” ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***, “Ц.”, ул. “*******” **, ет. 3, да заплати на “И. Т. Л.”, с адрес: В., Б. BS3 2LL, У. Р. ***, вписано под № 1860181 ва Регистъра на компаниите за А. и У., сумата от 760 лева (седемстотин и шестдесет лева), представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :