Решение № 302 от 11.02.2020 г. на СГС по т. д. № 2450/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е
№ 302
гр. София, 11.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-22 състав, в публично заседание на четиринадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ АЛЕКСИЕВА
при секретаря Румяна Аврамова, като разгледа докладваното от съдията т. дело № 2450 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран със обективно съединени искове правно основание чл. 76, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗМГО /отм./ и чл. 7, ал. 5 ТЗ.
Ищецът твърди, че „Л. Г.“ ООД е компания специализирана в търговия на едро и дребно със светли горива и битова газ пропан-бутан.Твърди, че от 2007 г. до 2011 г., дружеството се представлява от двама съдружници- С. Х. и А. Б. На 16.11.2011 г., С. Х. напуска дружеството и излиза от състава на управление, а на 22.05.2013 г. дружествените дялове на съдружниците като съвкупност от права и задължения са прехвърлени на Д. С..Твърди, че на 05.09.2007 г., „Л. Г.“ ООД заявява комбинираната търговска марка „Light gas“ и същата е регистрирана на 08.05.2009 г. по peг. № 70870 за стоки и услуги в клас 4, клас 35 и клас 39 на Ницската класификация.На 15.05.2017 г„ „Л. Г.“ ООД заявява нова комбинирана марка „Light gas“ за стоки и услуги в клас 4, клас 35 и клас 39 на Ницската класификация, която има за цел да се брандират нови продукти на компанията в областта на битовите бутилки за пропан-бутан.Твърди, че ответното дружество предлага и рекламира стоки и услуги под фирмено наименование, което е сходно от висока степен с фирменото наименование на дружеството ищец.Твърди нелоялно привличане на клиенти от ответното дружество, чрез създаване на заблуждаващи представи за търговски субект, базирано върху нарушаване на търговска марка.Твърди, че през 2017 г., „Л. Г.“ ООД е започнало широкомащабна реклама в гр. Пловдив и региона, свързана с популяризиране на дейността на фирмата като коректен и надежден партньор в областта на търговията с газови продукти и течни горива.Твърди, че в рамките на кампанията по онлайн реклама, разбира, че са направени пренасочвания по ключова дума- „Л. Г.“, находяща се в метатага на сайта на „Ултра Л. Г.“ ООД, които водят потребителя към този сайт.Твърди, че впоследствие от дружеството разбира, че със заявка № 76230/16.08.2011 г., домейнът www. lightgas. bg е заявен и недобросъвестно регистриран на името на „Битова Л. Г.“ ООД, която се управлява от бившия съдружник в „Л. Г.“ ООД- С. Х., без да са представени основания за регистрацията му.Твърди, че регистрирането на процесния домейн от „Битова Л. Г.“ ЕООД, представлява нарушение на търговската марка „Light gas“ peг. № 70870, тъй като процесната марка изцяло се съдържа в процесния домейн, регистриран без съгласието на притежателя на марката.На 26.04.2017 г., „Битова Л. Г.“ ЕООД прехвърля правата на регистрация, ползване и управление на домейна на „Ултра Л. Г.“ ООД.Твърди, че ответното дружество няма право да използва марката „Light gas“ peг. № 70870 във фирменото си наименование.Твърди, че с използването в търговската си дейност на домейна www. lightgas. bg, ответното дружество осъществява хипотеза на чл. 13, ал. 1, т. 2 и чл. 13, ал. 2, т. 2 ЗМГО, тъй като насочва онлайн потребителя към извод, че под този домейн се предлагат услуги и стоки в областта на течните горива в класовете 4, 35 и 39 от Ницската класификация.Твърди, че при изписване на думата „Л. Г.“ в интернет резултати, сайтовете на дружествата „Л. Г.“ ООД, „Битова Л. Г.“ ЕООД и „Ултра Л. Г.“ ООД излизат един след друг, поради което обикновеният потребител трудно би различил отделните правни субекти и предвид имената им би предположил, че са свързани лица. Твърди, че „Л. Г.“ ООД е лишено от възможността да използва в търговската си дейност домейнът, който осъществява марката му.Твърди, че поведението на ответното дружество е довело до имуществени вреди и пропуснати ползи за „Л. Г.“ ООД, които са пряка и непосредствена последица от нарушението.Пропуснатите ползи касаят нереализирана печалба за „Л. Г.“ ООД, вследствие нарушение на търговската марка на последното. Позовава се на разпоредбата на чл. 76, б. „б“, ал. 1, т. 1 ЗМГО, тъй като в случая няма достатъчно данни за размера на пропуснатите ползи.Предвид изложеното моли съда да осъди ответника „Ултра Л. Г.“ ООД да му заплати обезщетение за нарушаване на търговска марка „Light gas“ с peг. № 70870 в размер на 1000 лева, предявена като частичен иск от сумата в размер на 20 000 лева, представляваща претърпени имуществени вреди, да бъде осъден на основание чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО да преустанови използването на регистрираната търговска марка „Light gas“ с per. № 70870 и да премахне от своите търговски обекти, стоки, услуги, онлайн акаунти и домейни всички означения сходни или идентични /образно или фонетично/ с марката „Light gas“ с peг. № 70870 и да бъде осъден на основание чл. 7, ал. 5 ТЗ да преустанови използването на фирменото си наименование, като го промени на друго, което не е сходно или идентично, както и не съдържа в себе си марката „Light gas“ с peг. № 70870, съгласно чл. 10 от ТЗ.Претендира направените по делото разноски.Препис от исковата молба е връчен на ответника „Ултра Л. Г.“ ООД, като в законоустановения срок е подаден отговор, с който се оспорват предявените искове като неоснователни.Оспорва да е налице съставомерност на твърдяното нарушение.Оспорва да е налице нарушение на марка.Оспорва регистрацията на домейн да представлява търговска дейност.Оспорва „Ултра Л. Г.“ ООД да е използвало знак, сходен или идентичен с марката на ищеца.Оспорва ищцовото дружество да притежава словна марка. Счита, че словният елемент е незащитим сам по себе си и не може да съставлява нарушение, тъй като словният елемент не притежава закрила като такъв, а единствено и само в конкретна комбинация от комбинираната марка.Оспорва да е налице използване на марката в търговската дейност на дружество ответник.Оспорва да съществува вероятност от объркване на потребителя, тъй като липсва идентичност или сходство на знака с марката на ищеца такава, каквато тя е регистрирана и идентичност или сходство на стоките или услугите, за които е регистрирана.Оспорва използването на домейн да представлява използване на марка.Твърди, че „Битова Л. Г.“ ЕООД е регистрирало домейна „lightgas. bg“ на 16.08.2011 г. към която дата, управителят на „Битова Л. Г.“ ЕООД е и управител на „Л. г.“ ООД. Счита, че след като едно физическо лице съвместява функциите на орган на управление на две юридически лица, то имплицитно се установява, че дружеството ищец е дало съгласие и знае за това обстоятелство чрез управителя си, поради което следва, че домейнът е регистриран със съгласието и знанието на ищеца. Посочва, че домейн името е прехвърлено с договор на „Ултра Л. Г.“ ООД на 26.04.2017 г..Оспорва пренасочване на домейн www. lightgas. bg към сайта www. ultralightgas. bg, да представлява използване на марка. Посочва, че www. lightgas. bg, функционира единствено като домейн, но не и като интернет сайт.Твърди, че правото на фирмено наименование се различава от правото на търговска марка.Твърди, че към момента на регистрация на дружеството ответник, дружеството ищец не е осъществявало дейност и не е присъствало на пазара.Посочва, че домейнът и фирменото име са единствено словни елементи, докато марката на ищеца е комбинирана и включва фигуративни елементи. Оспорва ищецът да притежава словна марка, която да предостави маркова защита върху словния елемент „Light gas“. Твърди, че словният елемент на марката на ищеца е неотличителен и не може да доведе до объркване, а фирменото име на „Ултра Л. Г.“ ООД и използвания от същото домейн не съдържа идентичен словен елемент.Оспорва „Ултра Л. Г.“ ООД да е осъществило състав на нарушение върху притежавана регистрация на търговска марка на ищеца, евентуално се позовава на изтекла погасителна давност.Оспорва „Ултра Л. Г.“ ООД да е отнемало пазарен дял на ищеца и да е въвеждало в заблуждение потребителя.Твърди, че ищцовото дружество не е имало утвърдено име, тъй като в процесния период дружеството е нямало право да извършва и не е извършвало дейност.Оспорва твърдения размер на вредите, като оспорва да са настъпили вреди от какъвто и да е характер.Претендира направените по делото разноски.Съдът, след като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, съобразно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното:
По делото е представено решение № 6586 от 19.09.2003 г. по ф. д. № 3170/2003 г. на Пловдивски окръжен съд, с което е вписано в търговския регистър за търговските дружества при Пловдивски окръжен съд новообразуваното дружество с ограничена отговорност с фирмено наименование „Л. Г.“, с предмет на дейност- търговия на едро и дребно с газ пропан-бутан и др. и със съдружници С. С., А. Б и С. Х., като тримата съдружници са и управители в дружеството.
Видно от приложената по делото справка от АВ-ТР от 16.11.2011 г. до 09.11.2016 г., единствен управител на дружеството е С. С.; от 31.05.2013 г. съдружници в „Л. г.“ ООД са С. С. и Д. С., а Б. и Х. са заличени като съдружници.
По делото е представена справка за марка от патентно ведомство на Р. България, направена към 05.06.2017 г. Видно от информацията за марката същата е с регистров номер 00070870, с дата на заявяване 05.09.2007 г., дата на регистрация 05.08.2009 г. и срок на действие 05.09.2017 г., наименование на марката “Light gas“, с вид на марката- комбинирана и тип- индивидуална, с Класове по Виенската класификация - 04.05.02, 19.07.12, 25.07.20, Класове по Ницската класификация 4. – промишлени масла и греси; смазки; препарати за абсорбиране на прах, омокрящи и свързващи средства; газово гориво; горива /включително моторно гориво/ и осветителни вещества; свещи, фитили, 35. – реклама; агенции за внос и износ; управление на търговски сделки; търговска администрация; административна дейност; управление на търговски сделки свързани с търговия на газово гориво; представяне на стоки; разпространение на модели, мостри и образци; организиране на търгове и 39. – транспортиране и съхранение на газово гориво; транспортиране по тръбопровод. Като заявител, притежател и ползвател на марката е посочено дружеството „Л. г.“ ООД.
По делото е представена справка за марка от патентно ведомство на Р. България, направена към 05.06.2017 г., видно от която с номер на заявка 2017146181N/15.05.2017 г. е подадена заявка за регистрация на комбинирана индивидуална марка “Light gas“, с Класове по Виенската класификация - 04.05.02, 04.05.03, 04.05.04 и Класове по Ницската класификация 4., 35. и 39. Заявител на тази марка е „Л. г.“ ООД.
По делото е представена разпечатка от електронен адрес bgfirms. info, с информация за дружеството „Битова Л. Г.“ ЕООД, с поместена снимка към информацията за дружеството.
По делото е представена справка издадена от „Регистър. Бг“ ООД, организация, регистрираща имена в областта „.bg“, от която се установява, че „Регистър. Бг“ ООД е регистрирало домейн “lightgas. bg” на 16.09.2011 г. на името на „Битова Л. Г.“ ЕООД без предоставяне на документи, удостоверяващи основанието за ползване на името. Посочено е също, че на 26.04.2017 г., „Битова Л. Г.“ ЕООД е прехвърлило правата за регистрация, ползване и управление на домейна на „Ултра л. г.“ ООД.
По делото е представена разпечатка от интернет търсачката на Гугъл със зададена дума за търсене „Л. Г.“. Видно са показани 11 предложения като резултат от търсенето, като на първо място се показва информация за дружеството „Л. г.“ ООД, с уеб сайт www. light-gas. com, а на второ място като предложение се показва информация за доставка на битова газ в бутилки „ULTRA LIGHT GAS”.
По делото е представена заявка за арбитриране на регистрация на домейн в областта „.bg“ № 407 от 15.05.2017 г., свързана със заявка за регистрация на домейни с № 159774 от 11.05.2017 г.. Посочено е, че арбитриращ е дружеството „Л. г.“ ООД , като процедурата по арбитриране е за домейн „ligtgas. bg“, регистриран от „Ултра л. г.“ ООД.
От ответната страна по делото е представен нотариално заверен договор за прехвърляне на домейн от 23.09.2017 г., сключен между „Битова Л. Г.“ ЕООД, в качеството на продавач и „Ултра л. г.“ ООД, в качеството на купувач. С договора продавачът прехвърля на купувача домейна „lightgas. bg“.
По делото е представен договор за изкупуване на дейност от 09.01.2017 г., сключен между „Битова Л. Г.“ ЕООД, в качеството на продавач и „Ултра л. г.“ ООД, в качеството на купувач. С договора продавачът прехвърля на купувача посочените в същия товарни автомобили, бутилки за пропан бутан, търговска система за продажба на стоки, както и действащия интернет сайт.
По делото е представено решение № 344 от 29.03.2018 г. на комисията за защита на конкуренцията, с което се установява, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 35, ал. 1, ал. 2 и ал. 3, по чл. 36, ал. 1 ЗЗК от страна на „Битова Л. Г.“ ЕООД. Установява се също, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 35, ал. 1, ал. 2 и ал. 3, по чл. 36, ал. 1 ЗЗК от „Ултра л. г.“ ООД.
От заключението на приетата съдебно-счетоводна експертиза на вещото лице В. П. което Съдът кредитира като компетентно и безпристрастно дадено се установява, че размерът на реализираните от ответника „У. л. г.“ ЕООД приходи от продажбата на течни горива, в частност бутилки за битова газ за периода януари 2013 г. – юли 2017 г. е 6 656 414.65 лева. Размерът на реализираната печалба на „У. л. г.“ ЕООД от продажбата на течни горива в бутилки за битова газ за периода януари 2013 г. – юли 2017 г., е 69 219.84 лева. Вещото лице посочва, че данните са резултат от цялостната дейност на дружеството, като ответникът няма възможност да предостави аналитични данни за реализираната печалба от продажбата само на течни горива в бутилки за битова газ. Според вещото лице количествената мярка, с която ответникът осчетоводява процесната стока е „брой“ и „килограм“, поради което справката от счетоводните регистри е две количествени мерки. Количеството на продадените стоки от ответника, в частност течни горива и бутилки за битова газ, в килограми и в брой за периода януари 2013 година- юли 2017 година е: 4 102 756.977 килограма газ; 20 460 БВГ 27-10 кг; 288 БВГ 50-22кг.; 373 БВГ 60-25 кг.; 211 БВГ 80-35кг; 45 БВГ 100-40 кг. И229 БВГ 100-45 кг. Вещото лице посочва, че при отчетените продажби на течни горива в бутилки за битова газ, никъде не фигурира търговска марка, поради което не може да бъде направен анализ какво количество с каква търговска марка е продадено, вкл. Дали при продажбата от страна на ответника стоките са били маркирани с търговска марка. За периода 2013-2016 г. ответникът „У. л. г.“ ЕООД не е продавал процесната стока с мерна единица „брой“. Според вещото лице реализираните от ищцовото дружество продажби на горива в бутилки за битова газ за периода 25.07.2013 г.-09.01.2017 г. са: за периода 25.07-31.12.2013 г. общо 212 957.17 лева с ДДС; за 2014 година е общо 384 996.81 лева с ДДС; за 2015 година е общо 320 616.44 лева с ДДС; за 2016 година е общо 316 100.92 лева с ДДС, а за периода 01.01-09.01.2017 година е общо 23 456.60 лева с ДДС. Вещото лице посочва алтернативен вариант, в който са отразени доставчиците на „Л. г.“ ООД: в периода 25.07.2013 г. до 31.12.2013 г., доставчик е „Л. к.“ ООД на количество на стойност 149 602.34 лева без ДДС; за 2014 г., доставчик е „Л. к.“ ООД на количество на стойност 298 959.82 лева без ДДС; за 2015 г., доставчик е „Л. п.“ ООД на количество на стойност 232 474.91 лева без ДДС; за 2016 г., доставчик е „Л. п.“ ООД на количество на стойност 237 929.63 лева без ДДС, а за периода 01.01-09.01.2017 г., доставчик е „Л. п.“ ООД на количество на стойност 3 506.75 лева без ДДС. Според вещото лице в съставените от „У. л. г.“ ЕООД фактури при извършване на продажби на процесната стока, никъде не фигурира вписана търговска марка, а са вписани единствено количеството и вида на продаваната стока.
От заключението на приетата съдебно-маркова експертиза на вещото лице инж. И. И., което Съдът кредитира като компетентно и безпристрастно дадено се установява, че липсват данни за означения на фасадите на сгради. По отношение означенията на стоките и автомобилите на ответника, липсва сходство. По отношение на логото на ответника на сайта www. lightgas. bg има сходство в много ниска степен до колкото има съвпадение в словните части на означенията. Стоките и услугите, предлагани от ищеца и ответника са сходни/ идентични и попадат в класове 4, 35 и 39. Стоките и услугите, предлагани от „Ултра Л. Г.“ са сходни/идентични на стоките и услугите от обхвата на процесната марка в клас 4, 35 и клас 39. Според вещото лице домейнът www. lightgas. bg е словно сходен със словната част на процесната марка рег. № 70870, която съдържа словния елемент „LIGHT GAS“. В домейна се съдържа словната част на марката, тъй като доколкото марката в цялост е комбинирана не може да се направи заключение, че се съдържа цялата марка. Според вещото лице е налице сходство между означенията „Light gas“ и „Ултра Л. Г.“, което се обуславя от фонетичното и смислово сходство в повтарящите се елементи ЛАЙТ ГАС/LIGHT GAS, които в зададения въпрос на разположение на едни и същи позиции. Словният елемент LIGHT GAS не дава ясна и конкретна информация на потребителя за конкретна характеристика на стоката бутилка с пропан бутан. Вещото лице посочва, че е налице сходство/идентичност между стоките/услугите от обхвата на регистрираната марка и стоките/услугите на ответника. Според вещото лице услугата информационен уеб-сайт може да се счете за сходна с услугата „реклама“, ако информацията в този уеб-сайт има рекламен характер, т. е презентира стоки на конкретни търговци, рекламата може да се реализира и чрез сайтове за информация. В обхвата на процесната марка фигурира услуга „реклама“ в клас 35. Вещото лице констатира, че липсват конкретни означения, поставяни върху стоките на ответника, които да идентифицира като сини бутилки съгласно информацията от сайта. Според вещото лице разгледани в цялост марката на ищеца и използваното означение от ответника не са сходни визуално, фонетично има сходство в много ниска степен, а смислово са сходни в много ниска степен. Според вещото лице словосъчетанието „LIGHT GAS“ може да има множество асоциации с конкретни стоки и продукти. По отношение на отличителността на марката като цялост- няма претенция за придобита отличителност или репутация, поради което би следвало да се приеме, че тя е с нормална отличителност. По отношение изолирано на словната част на марката- може да се направи заключение, че тя има асоциативни качества- създава асоциации с възможни стоки и продукти. Според вещото лице стоката „бутилки с газ“ може да се използва както от широката публика за битови цели, като потребителите я закупуват директно от търговците, така и за професионални нужди в различни търговски предприятия и бизнеси. Стоката е от категорията на продуктите, които са под специален режим на съхранение и търговия до колкото е потенциално взривоопасна и може да е опасна за човешкото здраве, от което следва извод за по-високо от средното ниво на внимание при закупуването й.
От заключението на приетата съдебно-техническа експертиза на вещото лице И. Д., което Съдът кредитира като компетентно и безпристрастно дадено се установява, че домейнът www. lightgas. bg препраща чрез редирект към сайта https://ultralightgas. bg.. Съгласно времева справка по темата от сайта http://web. archive. org/web/*/www. lightgas. bg препращането е било активно към 15:14:41 16 май 2017 година. Вещото лице посочва, че доменна lightgas. bg, е с първоначална регистрация от 16.09.2011, като е запазен до 15.08.2019. Регистриран е на: ULTRA LIGHT GAS, r-n Kremikovtsi, j. k. Seslavtsi, ul. Angel voyvoda 1, SOFIA, 1808 BULGARIA, deny_l@abv. bg, ********. Доменна ultralightgas. bg, е c първоначална регистрация от 25.11.2016, като е запазен до 25.11.2018. Регистриран е на: Ultra Light Gas LTD, kv. Seslavtsi, ul. Angel Voyvoda 1, SOFIA, 1808, BULGARIA, tankobusinessbg@gmail. com, ********. Вещото лице посочва, че при търсене c ключови думи „light gas“ (две думи) и „lightgas“ (една дума) в google. com: - по дума lightgas (една дума) на първо място излиза сайта www. light-gas. com , а на второ https://ultralightgas. bg.; - по дума light gas (две думи) на първо място излиза сайта www. light-gas. com , а на второ https://ultralightgas. bg.; - в bing. com по дума lightgas (една дума) на първо място излиза сайта https ://ultralightgas. bg , а на второ www. light-gas. com, а по дума light gas (две думи) на първо място излиза сайта www. light-gas. com, а на четвърто https://ultralightgas. bg, като сайтовете са оптимизирани при търсене под тези ключови думи в интернет. Вещото лице посочва, че времева справка по темата от датата на регистрацията на домейна до месец юли 2017 г., е дал в екранни снимки от 9 до 13.Разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗМГО /отм./ съдържа легална дефиниция на термина „изключително право върху марка”. Нормата гласи, че правото на търговска марка включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската си дейност знак, който е идентичен на марката за означаване на стоки или услуги, които са идентични на тези, за които марката е регистрирана; знак който поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичността на стоките или услугите на марката и знака съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката; или знак, идентичен или сходен на марката за стоки или услуги, които не са идентични или сходни на тези, за които марката е регистрирана, когато по-ранната марка се ползва с известност на територията на Република България и използването без основани на знака би довело до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или известността на по-ранната марка или би ги увредило.Използване в търговската дейност по смисъла на тази разпоредба представлява поставянето на знака върху стоките или техните опаковки; предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара или съхраняването им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак; вносът или износът на стоките с този знак; използването на знака в търговски книжа или реклами – арг. от ал. 2 на чл. 13 от ЗМГО /отм./.Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗМГО /отм./ нарушение на правото на регистрирана марка е използването в търговската дейност на знак по смисъла на чл. 13 без съгласието на нейния притежател.В случая не се спори между страните, а и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че ищецът е притежател на търговската марка „Light gas“ с национална закрила, комбинирана.Следователно същият има правото да предяви иск срещу лица за защита на правата си по реда на чл. 76 от ЗМГО /отм./.Комбинираната марка включва в състава си както словни, така и образни елементи, като закрилата обхваща тяхната цялост.Съдът намира,че от събраните по делото доказателства не може да се обоснове извод, че е налице нарушение на правото на ищеца върху процесната марка чрез неправомерното й използване в търговската дейност на ответника.Ищецът не проведе пълно и главно доказване на обстоятелството, че регистрираната от него търговска марка се използва от ответното дружество.Основният въпрос върху който се концентрира спора е дали регистрацията на домейн с наименованието 'lightgas. bg', представлява използване на търговската марка „Light gas“ с национална закрила- комбинирана, по смисъла на чл. 13, ал. 2 ЗМГО /отм./ във вр. с чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМГО /отм./.Самото понятие домейн се използва за обозначаване на наименованието, с което е известен определен адрес в интернет пространството.Съгласно приетото в решение № 53/06.04.2009 г. на ВКС, ІІ ТО, по т. д. № 605/2008 г., домейнът по своята характеристика е интернет-адрес, съдържащ определена информация за интернет-потребителите.Следователно регистрацията от регистратора на домейн с определено наименование идентично или сходно с вече регистрирана търговска марка не съставлява търговска дейност, съответно неправомерно използване на търговска марка по смисъла на чл. 13, ал. 2 ЗМГО /отм./ във вр. с чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМГО /отм./.Освен това, регистрираната на ищеца марка е комплексна, а не словна и доколкото в домейна се съдържа единствено част от словната част на защитената марка, не може да се обуслови извод, че ответникът използва марката на ищеца.Не са ангажирани никакви доказателства, които да установяват по безспорен начин, че ответното дружество използва марката на ищеца в своята дейност като цяло. Не е установено ответното дружеството да използва в своята дейност стоки, брандирани с марката на ищеца.За да съставлява нарушение по чл. 13, ал. 1 и ал. 2 от ЗМГО /отм./, следва използването на регистрираното фирмено наименование да е недобросъвестно: регистриралият го търговец знае или е бил длъжен да знае за правата на притежателя на търговската марка и желае или допуска настъпването на противоправните последици - объркване на потребителя относно действителния произход на стоките/услугите или свързване знака /фирмено наименование/.Съгласно константната практика на ВКС, недобросъвестността следва да бъде преценявана поотделно и конкретно във всяка конкретна хипотеза, с оглед конкретните обстоятелства и конкретното поведение на конкретния правен субект.В случая не се установи от ищеца, който носи доказателствена тежест за това, че ответното дружество използва фирменото си наименование в противоречие на добросъвестната търговска практика. Не се установява по какъв точно начин може да настъпи объркването на потребителите при положение, че неса представени доказателства в тази насока.Съгласно чл. 7, ал. 5 от Търговския закон, фирмата не може да бъде идентична или сходна със защитена марка, освен ако търговецът има права върху нея.Така дадената в разпоредбата защита не е абсолютна, като следва да бъде съобразено обстоятелството, че всяка марка се ползва със закрила и съответно защита по отношение на стоките и услугите, за които се отнася регистрацията й, поради което не може да се разширява правото на маркопритежателя до степен да има право да забранява на трето лице да регистрира фирма, която ще осъществява дейност в различна област, от тази за която са стоките и услугите, за които се отнася регистрацията на марката му.С постановеното по реда на чл. 290 от ГПК решение № 215/08.08.2014 г. на ВКС, І ТО, по т. дело № 1023/2012 г. е прието, че наличието на нарушение по чл. 13 ал. 2, т. 2 и т. 4 от ЗМГО /отм./ чрез използване на регистрирано търговско наименование ще е налице само ако ползването е извършено в противоречие с добросъвестната търговска практика. В този смисъл само по себе си регистрирането на дружество с фирма, идентична или сходна по съдържание с регистрираната търговска марка, следва да е търпимо поведение, само доколкото не противоречи на добросъвестната търговска практика.При цялостна преценка на доказателствата, събрани по настоящото дело, съдът намира, че ищецът не проведе пълно главно доказване, че е налице сходство между марката и фирменото наименование на ответника, което да доведе до възможност за въвеждане в заблуждение на потребителя.Сходството между марката и фирменото наименование е частично и единствено по отношение на словния елемент на регистрината комбинирана марка. Това съществуващо частично сходство не е в степен, че да заблуди потребителите.Дори и да се приеме, че поради съвпадането на част от фирменото наименование с марката е налице сходство, то ищецът не установи недобросъвестността на ответника, тъй като не установи, че същият е желаел или допускал настъпването на противоправни последици, а именно объркване на потребителя.Предвид изложеното, Съдът намира предявените искове за неоснователни, породи което същисте следва да бъдат отхвърлени.При този изход на производството, ответникът има право на направените по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК,които възлизат на 3700 лева, в това число 1600 лева депозити за вещи лица и 2100 лева заплатено адвокатско възнаграждение.Мотивиран от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Л. Г.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** срещу „Ултра л. г.“ ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:***, искове с правна квалификация чл. 76, ал. 1, т. 3 от ЗМГО /отм./ да бъде осъден ответникът да му заплати обезщетение за нарушаване на комбинирана търговска марка „Light gas“, с peг. № 70870 в размер на 1000 лева, предявена като частичен иск от сумата в размер на 20 000 лева, чл. 76, ал. 1 т. 3 от ЗМГО /отм./ да бъде осъден ответникът да преустанови използването на регистрираната комбинирана търговска марка „Light gas“ с per. № 70870 и да премахне премахне от своите търговски обекти, стоки, услуги, онлайн акаунти и домейни всички означения сходни или идентични /образно или фонетично/ с тази марка и чл. 7, ал. 5 от ТЗ да бъде осъден ответникът да преустанови използването на фирменото си наименование, като неоснователни.ОСЪЖДА „Л. Г.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** да заплати на „Ултра л. г.“ ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:***, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, разноски по производството в размер на 3700 /три хиляди и седемстотин/ лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд, в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия: